Soopa

Mutta näinhän se on 'oikeissakin' työpaikoissa. Vai lukeeko jonkun työsopimuksessa, että palkkaa maksetaan vaan siitä ajasta kun työnantaja tekee voittoa työntekijän aikaansaannoksista?

Tälläinen systeemi olisikin monen työantajan mieleen. Viime neljänneksellä ei voittoa tullut, joten maksakaapa palkat takaisin.

Totta helvetissä se on työnantajan tehtävä huolehtia, että palkatulle työntekijälle on käyttöä. Miksi työntekijän pitäisi kantaa riski siitä, että myyjät ei saa keikkaa kaupaksi. Työntekijöitä vuokraava yritys on työnantaja siinä kuin mikä tahansa muukin, ja saa noudattaa samoja sääntöjä kuin muutkin yritykset. Yrittämiseen kuuluu aina riski, ja ihmistyötunteja vuokraavassa yrityksessä riski on se, että kaikki tunteja ei saa vuokrattua.

Jos työntekijä on taas riskin kantaja, niin hänellä pitää olla myös mahdollisuus voittoon.

Välillä vaan tuntuu hyvälle, että joku jaksaa vielä näinäkin päivinä ajatella muutenkin kuin laskimella.

Lylyn ehdotus ja kommenttitekstini koski vain pientä osaa kaikista yrityksistä. Niitä yrityksiä, jotka vuokraavat työntekijöitä toisille yrityksille tuntilaskutuksella.

Nämä yritykset ovat erittäin hyvin tietoisia omista menestymisen edellytyksistään. He saavat rahaa myydessään listoillaan olevia työntekijöitä eteenpäin. Tästä syystä heidän myyjänsä aivan varmasti yrittävät välittää työntekijöitä. Heidän oma työpaikkansa ja elantonsa on riippuvainen myyntisuorituksen onnistumisesta. Erityisesti, koska myyjät työskentelevät usein provisiopalkalla.

Kun vuokratyöfirmat nykyään ottavat ihmisiä välityslistoilleen, maksavat palkkaa laskutettujen tuntien mukaan, niin mikä on mielipiteesi siitä, ottaisivatko yritykset listoilleen enemmän vai vähemmän työntekijöitä, jos heille pitäisi heti maksaa kuukausipalkkaa?

Jos enemmän, niin miksi?

Mielestäni he ottaisivat listoilleen vähemmän työntekijöitä alkuperäisessä tekstissä mainituista syistä johtuen.

Ja kenen etu vähemmän työntekomahdollisuuksia on? Onko se työntekijän etu, joita SAK:n Lyly edustaa?

Eikö toimivan kansantalouden perusedellytys ole kuitenkin se, että töitä tehdään? Jos Lylyn ehdotus vähentää työntekomahdollisuuksia, se on kansantalouden vastainen.

Kuulisin mielelläni perusteltuja näkemyksiä siitä, miten Lylyn ehdotus parantaa kansantalouden toimivuutta.

Niin, kattaa ehkä vilkaista omaa työsopimusta. Ettei vaan työnantaja maksaisi palkkaa ihan koko työpäivästä, -viikosta, -kuukaudesta ja -vuodesta. Jopa heinäkuusta (lomarahalla korotettuna), joka meni lomaillessa. Ja viime viikon flunssapäivistä. Kahden viikon päästä itsenäisyyspäivänä ja jouluna myös. Ehkä siinä jo ehtii tekemään Hyviäkin Juttuja.

Jos SAK:n ehdotus vuokratyöläisen oikeuksista kuulostaa kovin rankalta, oletko valmis tinkimään omista eduistasi?

Kilpailu on hyvästä, kunhan ei osu omalle kohdalle.

Toki työntekijäjärjestöt tekevät hyvääkin työtä neuvotellessaan työntekijöille etuja. Mutta ollaan sitä menty pahasti metsäänkin. Esim. lomalta(paluu)raha on mielestäni täysin käsittämätön.

Yrityksiä on kuitenkin kovin monenlaisia. Vuokratyöfirmat toimivat monelta osin myös keinoina hankkia vakituinen työpaikka siinä asiakasfirmassa. Vuokrafirmoilla lukee sopparissa, kuinka paljon asiakasfirma joutuu maksamaan, jos palkkaavat työntekijän ihan vakituiseen työsuhteeseen. Ja vuokrafirmassa työskentely myös ihan oikeasti sopii monille. Työntekijä näkee monta eri yritystä ja tapaa toimia liike-elämässä.

Onhan tuossa toiminnassa tottakai ongelmansakin, esim. pätkätöiden ketjuttaminen, josta pitäisi päästä eroon.

Kilpailu on hyvästä erityisesti silloin, kun se osuu omalle kohdalle. Omat tuloni ovat ainakin täysin sidottuja siihen, kuinka kysyttyä osaamiseni on työmarkkinoilla.

Tahtoo Joona, Herätys, SAK tai ei, me elämme varsin monella alalla maailmassa, jossa kilpailija toimii Intiassa tai Kiinassa. Ja näiden alojen vaikutuksen heijastuvat sitten myös muuhun yhteiskuntaan.

Eläisin erittäin mieluusti yhteiskunnassa, jossa kaikille olisi töitä. Tarkoittaisihan se mm. alhaisempia veroja, koska työttömyyskorvauksia ei tarvitsisi maksaa ja ihmiset eivät syrjäytyisi yhteiskunnasta, vaan kokisivat itsensä tärkeiksi.

Mutta edelleenkin tahtoisin perusteluineen kuulla, parantaako Lylyn ehdotus työntekomahdollisuuksia vai ei.

Lylyn ehdotus parantaisi kansantalouden toimivuutta monellakin tavalla:

'Kansan taloudelle' sillä on suorat seuraukset. Selvää on, että vuokratyöläinen saisi enemmän tuloja, jos palkkaa maksettaisiin siltä ajalta kun työntekijä on työnantajan käytettävissä, eikä vain siltä ajalta kun työntekijä tekee suoraa laskutettavaa työtä.

'Kansantalous' taas hyötyisi siitä, että myös vuokratyöläisellä on enemmän rahaa käytettäväksi eli kulutettavaksi. Hän voisi ennakoida tulonsa ja uskaltaisi tehdä isompiakin investointeja. Kuinka moni uskaltaa esim. ottaa asuntolainan vuosikymmeniksi, jos oma arvo työmarkkinoilla kilpailutetaan joka aamu. Siis ihan konkreettisesti, eikä vaan ' kuinka kysyttyä osaamiseni on työmarkkinoilla'.

Toinen hyöty kansantaloudelle olisi se, että halvan vuokratyövoiman sijaan yritykset joutuisivat ihan oikeasti palkkaamaan ihmisiä ihan oikeisiin töihin. Joka edellyttää suunnittelua seuraavaa kvartaalia pidemmälle, ja sitä myötä vakauttaa globaalin hyperkilpailu -hysterian sotkemaan maailmaan.

Vuokratyön kysyntä johtuu siitä, että vuokratyötä tarjoava yritys voi vuokrata työntekijän halvemmalla kuin yritys voisi itse palkata. Ihmisten palkkaaminen on yritykselle investointi. Se joutuu huolehtimaan velvoitteistaan, kuten työehtosopimukset, eläkemaksut yms. kustannukset. Ja maksamaan palkkaa, vaikka juuri tänään työntekijää ei tarvittaisikaan.

Vuokratyöntekijöitä tarjoava yrityksen kilpailuetu tulee siitä, että sillä ei ole näitä velvoitteita (Mikä sinänsä on aivan käsittämätöntä. Miksei yritys hoitaisi itse vuokratyön välitystään. Ravintola-alallahan näin jo tehdäänkin.). Se pystyy tarjoamaan vuokratyöläisiä halvalla ja jääpä väliin vielä voittoa sille itsellekin. Maksumiehenä tässä yhtälössä on vuokratyöntekijä, joka omaan laskuunsa odottelee seuraavaa keikkaa.

Kansantalous on monimutkainen kone. Onko suomalaisesta yrityksestä irtisanottavat työntekijät hyvä vai huono uutinen? Toisaalta taas joillain ihmisillä ei ole työtä, mutta toisaalta taas yksi yritys on (ainakin hetkeksi) terveempi tuottamaan voittoa, josta voidaan jopa saada verotuloja. Ainakin sitä kautta, että omistajat maksavat veroa tuloistaan.

Entä parantaako ehdotus työntekomahdollisuuksia? Tuskin, sillä ainakin vuokratyötä tarjoavilta yrityksiltä katoaisi kilpailuetu ja ne katoaisivat varmaankin hyvin nopeasti. Jos työstä ei ihan oikeasti voida maksaa ihan oikeille työntekijöille, niin eipä sitten syntyisi ihan oikeita työpaikkkojakaan. Ehkä työ sitten siirtyisi halvempiin maihin tehtäviksi.

Aina voi tietty pohtia, että miten halvalla työtä kannattaa tehdä. Ilmaisen työn tekijälle riittää aina hommia. Mielekkään ja myös tekijälleen kannattavan työn tekomahdollisuuksia se voisi parantaakin.