Soopa

Valtion hallintoa

Pelattuani nyt parisen viikkoa Nation Statesia on mieleeni hiipinyt ajatus samaan tyyliin johdetusta oikeasta valtiosta. Mitenköhän hyvin esim. Suomessa toimisi järjestelmä, jossa kansalaiset äänestäisivät esim. kerran kuukaudessa muutamasta valtion tilaan vaikuttavasta asiasta. Nation Statesissa jokaisesta asiasta luettavaksi tulee muutama erilainen mielipide joista valtion pitää sitten päättää, mitä kannattaa ja tämän perusteella valtio kehittyy.

Oikeasti asia pitäisi tehdä niin, että äänestysoikeus on kuten nykäänkin, mutta jokaisesta käsiteltävänä olevasta asiasta kukin äänestäjä saisi muutaman erilaisen mielipiteen/näkökulman luettavakseen. Näkökulmat olisivat asiaan oleellisesti liittyvien tahojen kirjoittamia. Näkökulmat saisivat olla melko vapaasti hörhöilyä ja arvotykitystä mutta valehtelua tai perusteettomia lupauksia niihin ei saisi kirjoittaa. Lisäksi jokaisen mielipiteen lopussa pitäisi olla selkeät merkinnät, mitä ko. valinta tarkoittaa valtion talouden ja yksittäisen veronmaksajan kannalta. Äänestyshetkellä äänestäjän pitäisi ensin vastata muutamaan monivalintakysymykseen, joilla varmistetaan, että äänestäjä on lukenut ja ymmärtää eri valintojen erot ja vaikutuksen tulevaisuuteen. Monivalintakysymysten ei tarvitsisi olla mitään järkyttävän vaikeita tai mitata jotain mielipiteistä opeteltua nippelitietoa vaan lähinnä tarkoituksena olisi kartoittaa, että äänestäjä ymmärtää eri vaihtoehtojen joskus kauaskin kantavat vaikutukset. Tarkoituksena ei ole, että kaikki pystyvät vastaamaan kysymyksiin oikein, mutta tarkoituksena ei myöskään ole, että vain valtiotieteen professorit saavat äänestää.

Kunkin kuukauden äänestyskysymykset ja mielipiteet julkaistaisiin viikkoa ennen äänestyspäivää. Tuon viikon aikana mediat eivät saisi käsitellä ko. aiheita jotta kansalaisten mielipide ei määräytyisi muutaman (pää)toimittajan mielipiteen perusteella, sama idea siis kuin ainakin jenkeissä lautamiehillä oleva mediakielto oikeudenkäyntien aikana.

Äänestyspaikkoja voisi olla ainakin kaikissa kirjastoissa ja kirjastottomilla paikkakunnilla vaikkapa posteissa tai asiamiesposteissa. Ja äänestyshän pitäisi luonnollisesti tapahtua jollakin sähköisen henkilökortin ja internetin yhdistelmällä eikä äänestäminen saisi aiheuttaa kansalaiselle ylimääräisiä kuluja.

Äänestyksen tulokset sitoisivat sitten lainsäädäntö- ja muita toimeenpanevia elimiä eikä niistä saisi poiketa. Samalla luonnollisesti kunnat voisivat järjestää omista asioistaan äänestyksiä.

Sitten tietysti jossain vaiheessa voisi miettiä sitä, onko oikein, että kaikilla on yksi ääni. Vai pitäisikö äänestyksen yhteydessä olla mahdollista jakaa vaikkapa viisi plusääntä ja viisi miinusääntä. Tai pitäisikö plus- ja miinusääniä olla vaikkapa sen verran, kuin mitä äänestäjä maksaa valtion- ja kunnallisveroa (riippuen kumman asiaa äänestetään). Tämähän luonnollisesti mahdollistaa sen, että paljon veroja maksavat vähentävät omaa veroprosenttiaan mutta samalla he menettävät äänivaltaansa ja tulevaisuudessa muut taas nostavat heidän veroprosenttiaan jolloin he saavat äänivaltaansa takaisin. Luonnollisesti jonkinlaiset järkevyysrajat pitäisi säätää, ettei esim. yli 200 000 euroa ansaitsevien veroprosenttia säädetä 95:een mutta heidän pienen määränsä takia he eivät kuitenkaan pystyisi tekemään mitään vastaiskua.

Ongelmiahan tämä järjestelmä sisältää aivan pilvin pimein. Kuka päättää, mitkä ovat äänestykseen meneviä asioita? Kuka päättää, ketkä saavat kirjoittaa aiheeseen mielipiteen ja kuka valvoo ja tarkistaa, että se ei sisällä valheita? Kuka päättää äänestyksen tarkistuskysymykset? Kuka valvoo, että medioissa ei käsitellä asiaa tuon viikon aikana? Helppoahan se on jonkun Hesarin ja isoimpien tv-kanavien osalta, mutta ongelmana onkin sitten jotkut pienmediat kuten veppisaitit ja juuri kyseiseen asiaan liittyvien intressiryhmien kanavat. Ehkäpä olisikin hyvä, että mikään media minkä levikki-, katsoja-, lukijamäärä tjsp on vaikkapa yli 10000 päivässä/viikossa ei saisi asiaa käsitellä ellei kyseessä ole puhtaasti jokin asiaan liittyvä intressiryhmä, jonka kanta on ollut selvillä jo ennen äänestyksen julistamista. Äänestyksen julistamisen yhteydessä voitaisiin kunkin mielipiteen yhteydessä luetella muutama paikka, missä ko. intressiryhmä sitten kertoo lisää aiheesta.

Näissäkin voitaisiin sitten toteuttaa menetelmää, että katsotaan kuinka hyvin intressitahojen argumentaatio pysyy hallussa ja tarvittaessa rangaistaan vasta jälkikäteen. Tehokkaana rangaistusmenetelmänä toimisi esim. ko. tahon ohittaminen seuraavissa asiaa liippaamissa kysymyksissä.

Miksei kokeiltaisi tällaista järjestelmää esim. muutaman tuhannen koeryhmällä?

Kirjoittanut soopa 16.06.03 14:37