Räksytystä Raitilta

Eikös voisi ajatella, että imperialismi on useissa tapauksissa ollut liikkeelle nytkäyttävä voima tällaisille sykleille? Että ne eivät sulje toisiaan pois? Siitä olen samaa mieltä, että syklien oivaltaminen auttaa ratkaisuja etsiessä paljon enemmän kuin pahisten haukkuminen.

Näissä jutuissa on se hassu piirre, että kuvitellaan että kaikenmaailman vasemmistolaisten satusetien "imperialismia" olisi edes ollut koskaan olemassa.

Ei varmaan satusetien impperialismia ole ollut, mutta semmoinen on ollut, jossa esimerkiksi Afrikkaan piirreltiin rajoja viivottimilla ja jaettiin hullujen aristokraattien kesken sulle-mulle-periaatteella.

Tuo viivojen vetäminen ja sitä seurannut valtioiden pystyttäminen johti sittemmin siihen, että saman maan rajojen sisällä asuu porukkaa, joka ei puhu samaa kieltä, ei osaa lukea, eikä muutenkaan oikein tajua mistään mitään. Fiksuimmat sitten omaksuivat näiden jauhopäisten aristokraattien hallintokoneiston ja tekniikan ja ties mitä muuta, mutta se sama lukutaidoton maalaisväestö elää vieläkin heimoyhteisöissä, niinkuin Euroopassa elettiin joskus ennen Roomalaisia, tuhansia vuosia sitten.

Sisällissotiahan siitä tuli ja köyhyttä ja muuta. Köyhyyttä nyt olisi ollut muutenkin, mutta ei tuollaiselle porukalle mitään pyssyjä pitäisi antaa. Puhumattakaan moottorisahoista, pistävät kaikki metsät matalaksi.

Tommi kyllä onnistuu laukomaan kaikenlaisia tyhmyyksiä. Miten niin ei ollut imperialismia? Totta kai oli imperialismia eli sitä, että haalittiin siirtomaita alistettavaksi. Homma toimi käytännössä niin, että siirtomaita, joiden rajojen sisäpuolelle mahtui lukuisia heimoja, joilla ei ollut keskenään mitään yhteistä, hallitsemaan koulutettiin joitakin valittuja etnisiä ryhmiä. Näistä ryhmistä muodostuivat tulevat valtaeliitit. En suoralta kädeltä osaa nimetä yhtäkään siirtomaaksi joutunutta Afrikan maata, joka olisi aito kansallisvaltio. Kun siirtomaavaltojen pönkittämä valtajärjestelmä romahti, totta kai monissa Afrikan maissa syttyi sisällissotia, kun etnisten ryhmien väliset jännitteet pääsivät purkautumaan.

Imperialismi ei ollut eikä ole edelleenkään ainoastaan yksisuuntaista riistämistä. Isäntämaa pyrkii (tietenkin) maksimoimaan siirtomaasta saamansa hyödyn, mutta joutuu tässä onnistuakseen tekemään siirtomaahan tämän varallisuutta korottavia investointeja.

Reilusta pelistä ei voida aina puhua, mutta eivät siirtomaat yleensä täysin osattomiksi jää. Kehittyneemmät siirtomaat alkavat jossain vaiheessa käydä niin suureksi taloudelliseksi taakaksi emämaalle, että niiden kannattaa antaa itsenäistyä. Esimerkkejähän riittää.

Millainenhan olisi nykyään monien Afrikan maiden, Intian ja Etelä-Amerikan yhteiskuntarakenne ilman eurooppalaisten imperialistista sekaantumista?

"Millainenhan olisi nykyään monien Afrikan maiden, Intian ja Etelä-Amerikan yhteiskuntarakenne ilman eurooppalaisten imperialistista sekaantumista?"

En osaa arvailla Intiasta ja Etelä-Amerikasta, mutta kuvittelisin että Afrikassa ei olisi ainuttakaan kansallisvaltiota ja elinkeinorakenne ei olisi niin yksipuolista kuin nyt. Negatiivisia puolia en osaa, vieläkin enemmän liikaa liikkuvia osia.