helmikuu 28, 2006
:: ei ole muuta pelättävää kuin
Olen ollut menneet viikot jonkinlaisessa kroonisessa shokissa – ajatukset karkailevat painajaisten sokkeloihin, unet ovat olleet pahoja mutta vähäisiä ja huumorintajuni on ilmeisen lopullisesti amputoitunut, havaittavissa on vain ajoittaista haamusärkyä.
Osa muslimimaailmaa on helmikuun alusta lähtien kiehunut protesteista ja väkivaltaisuuksista Tanskalaisen Jyllands-Posten -päivälehden julkaisemien Muhammed-pilapiirrosten iskemästä kipinästä. Historiallisten, poliittisten ja taloudellisten kaunojen purkaus sekä asiattomuuksien ja väkivaltaisuuksien kierre ei näytä loppuvan. Useita mielenosoittajia ympäri maailmaa on kuollut. Pohjoismaiset lähetystöt savuavat. Piirtäjät ovat joutuneet pakenemaan maan alle. Mielenilmaisut, uhittelut ja anteeksipyynnöt ponnahtelevat mitä omituisimmista kulmista, korkealta ja matalalta. Suomessa keskusrikospoliisi tutkii kuvia julkaisseita verkkosivuja - olletenkin myös tätä - rikosnimikkeellä "uskonrauhan rikkominen".
käytin 1.2. päivätyn kirjoituksen kuvituksena kolmea kahdestatoista alunperin Jyllands-Postenissa julkaistusta piirroksesta. Kirjoitus oli pikemminkin emotionaalinen kuin asiapohjainen ja sävyltään kuvituksesta huolimatta sovitteleva ja rauhalliseen dialogiin pyrkivä. Vaikka kirjoitus oli älyllisesti vajaamittainen, kuten jollain keskustelupalstalla todettiin, olivat kuvat ns. journalistisessa kontekstissa. Sen jälkeen on tapahtunut paljon: monet mediat ja kirjoittajat ovat maininneet tämän verkkopäiväkirjan Suomen Sisu -nimisen äärioikeistolaisen yhdistyksen ohessa kuvien suomalaisena levittäjänä. Kävijälaskurini maantieteelliseen jakaumaan on ilmestynyt sellaisia valtioita kuin Iran ja Bahrain, joista tuskin on päädytty sivulleni tyypillisellä hakusanalla "tissit". Olen saanut enemmän palautetta kuin koskaan, eikä sitä voi luonnehtia voittopuolisesti positiiviseksi.
Minua on syytetty ainakin vastuuttomuudesta, imelyydestä, omahyväisyydestä, naiiviudesta, väkivallan lietsomisesta, pelkuruudesta, pöyhkeydestä, tyhmyydestä, kulttuuri-imperialismista ja kolonialismista. Olen tullut verratuksi natseihin, nimitetyksi murhaajaksi sekä syytetyksi alentuvasta suhtautumisesta "kulttuuriseen toiseuteen". Kaikki palautteet ja iloiset luonnehdinnat ovat tulleet suomalaisilta ei-muslimeilta. Tässä yhteydessä on syytä mainita, että viestit ovat olleet pääsääntöisesti sävyltään asiallisia, enkä ole saanut yhtään uhkaukseksi tulkittavaa viestiä, vaikka joissakin yhteydenotoissa onkin kuvailtu varsin ikävänä ja verisenä näyttäytyvää tulevaisuuttani.
Olen keskustellut henkilökohtaisesti ja sähköpostitse aiheesta monien ihmisten kanssa, lukenut blogeja, keskustelu- ja mielipidepalstoja sekä seurannut aiheeseen liittyviä kolumneja ja uutisia. Yleisvaikutelmaksi keskustelusta ja kannanotoista on jäänyt, että käynnissä on jonkinlainen kelvottomien analogioiden festivaali. Monet suomalaisetkin näyttävät löytäneet itsestään perin suvaitsevan kulttuurirelativistin: ihmiset, joista monen arvelen tai tiedän käytännössä suhtautuvan maahanmuuttajiin ja muihin kulttuureihin kielteisesti, sanoisinko rasistisesti, puolustavat yht'äkkiä kiihkeästi sananvapauden rajoituksia suhteessa islamin tabuihin. Äkillinen interkulttuurinen valaistuminen on pyyhkinyt massaherätyksen lailla etelästä pohjoiseen, mikä on tietenkin iloinen asia - motiivi vain on hieman epäilyttävä.
Kaikkialla törmään samaan kaikenlävistävään tuntemukseen: pelkoon. Kansalaiset pelkäävät, Suomen valtionjohto pelkää, maltilliset muslimit pelkäävät, toimittajat pelkäävät, tuttavani ja läheiseni pelkäävät ja niin - minä pelkään. Tämä pelko, joka jähmettää aivot ja kuumentaa jäsenet, ilmenee ainakin kahdella tavalla: ksenofobisena uhoamisena tai äärirelativistisena luimisteluna.
Mitä me pelkäämme niin, että kaivamme henkisen vaatekaapin nurkasta isoisän parabellumin tai piiloudumme aivopoimujen perunakellariin joditablettien kera? Väkivaltaa ja alistamista. Kipua ja kuolemaa. Orjuutta ja autonomian siirtymistä vieraisiin käsiin. Äkillistä kirkasta leimahdusta ennen lopullista pimeyttä. Niitä kahta varjoihin piiloutuvaa tyyppiä iltahämärässä kotiovella. Ase ohimolla lausuttua kieltoa saada palvoa tai olla palvomatta, vastata tai olla vastaamatta. Toivon sammumista. Sattumoisin samoja asioita, kuin ihmiset Islamabadissa ja Kairossa, Canberrassa ja New Yorkissa, Tokiossa ja Lhasassa, Amsterdamissa ja Århusissa.
Länsimaiden - myös Suomen - moraalinen ja taloudellinen velka maailman köyhille on lähes kestämätön, perustuuhan yltäkylläisyytemme monilta osin muiden pahoinvoinnille. Tästä alistamisesta ja sen kerrannaisvaikutuksista, oli polkeminen sitten henkistä, taloudellista tai sotilaallista, on väistämättömiä seurauksia, joista on syytä olla tietoinen. Mielenosoitusten raivo, jota seuraamme ahnaiden kameroiden välittämänä, länsinäkökulman toimittamana, ei ole vain - uskaltaisinko sanoa lainkaan - raivoa pilakuvista, vaan pitkällisten historiallisten ja poliittisten kaunojen purkautumista, epätoivon manifesti, vaihtoehdottomuuden ehdottomuutta. Tässä mielessä en näe syytä kohdistaa paheksuntaa ja kritiikin kärkeä köyhissä diktatuureissa ja teokratioissa elävän kansan vihanpurkauksiin.
Karkean Inhimillisenä, laiskasti ajattelevana, pinnallisesti tuntevana ja typerästi toimivana ihmisyksilönä - olkoonkin, että monessa mielessä kultalusikka kainalossa syntyneenä - en kuitenkaan kykene edes historiallisen ja kulttuurisen relativismin, toiseusajattelun tai moraalisen velkataakan nimissä senkaltaiseen mielen tyyneyteen, objektiivisuuteen ja ennen kaikkea hiljaisuuteen suhteessa tiettyjen poliittisten ja uskonnollisten ryhmien, johtajien ja agitaattoreiden reaktioihin, kuin minua on saamassani palautteessa haastettu, pyydetty, vaadittu ja painostettu, sillä minä pelkään.
Islamilaisen maailman ekstremistit ovat uhkailullaan ja toiminnallaan saaneet luotua Euroopan pohjoislaidallekin pelon ja vaikenemisen ilmapiirin, joka vaikuttaa niin kansalaismielipiteeseen kuin poliittiseen päätöksentekoon; ilmapiirin jota ei voi selittää pois tai vaieta olemattomaksi; ilmapiirin, jota voi ymmärtää, mutta ei hyväksyä; ilmapiirin jonka juuria voi tutkia, mutta hedelmät on hylättävä myrkyllisinä; ilmapiirin joka kaventaa sananvapautta sellaisena kuin olemme tottuneet sen näkemään ja siitä sen kummemmin ajattelematta nauttimaan.
Huomaan pelon itsessäni monessa: minkään muun asian suhteen en ole kokenut joutuvani toimimaan niin varuillani kuin käsitellessäni tätä kysymystä eri keskusteluissa ja medioissa. Itselleni kirjoittajana tyypillinen ilkeäkin huumori ja piikittely tuntuu tämän aiheen kohdalla täysin mahdottomalta ajatukselta. Voi kuinka paljon satiiria saisikaan tapahtumien valossa tuotettua ajatusrakennelmasta, jonka mukaan kuvien valmistaminen on kiellettyä, ettei syntyisi kuvainpalvontaa. En sitä kuitenkaan tee, koska pelkään. Tässä mielessä islam nauttii jo selkeitä erivapauksia omassa toimintakoodistossani. Erivapauksia, jotka eivät valitettavasti synny kunnioituksesta, vaan pelosta.
Moniaalta on valistettu minua näkemään kahden maailman eroavaisuuksia: kuinka islamilaisessa ajattelussa uskonto lävistää niin henkilökohtaisen- kuin yhteiskuntaelämänkin. Kuinka yksilön toimet voidaan redusoida yhteisöön. Kuinka pyhyys on erottamattomasti läsnä arjessa. Kaiken tämän, jos ei ymmärtäen niin ainakin tiedostaen, luulen, että kuitenkin on pakko käydä keskustelua ja vetää rajoja. Näkökulmaani voidaan kutsua eurosentriseksi, joskin mielelläni näkisin sen pikemminkin demokratiakeskeisenä. Ennen muuta se kuitenkin sallii puheoikeuden myös muille.
Itse vedän rajat väkivaltaan ja alistamiseen, ihmisoikeuksien ja demokratian polkemiseen. Rajanveto on täysin subjektiivinen, sillä viimeistään tämän tapahtumaketjun myötä olen lakannut uskomasta universaaliin moraaliin. Yhtä vähän kuin moraali on universaalia, ovat ihmisoikeudet ja demokratia, jonka yhtenä peruskivenä sananvapaus, itsestäänselvyyksiä.
Toisin kuin valtaosa suomalaisistakin tuntuu kuvittelevan, sanan-, ajatuksen- ja ilmaisunvapaus ei ole luonnonvoima, ei stabiili tila, ei taivaasta ojennettu koskematon kaanon. Demokratia ei seiso omilla jaloillaan vaan kannattajiensa tuella. Ihmisoikeudet ovat sopimuksia, jotka voidaan neuvotella uusiksi tai pakottaa olemattomiksi. Sananvapaus on vaivalla, katkerastikin saavutettu kaikille kuuluva hauras oikeus, jota pitää vaalia tai se kuihtuu. Minkäänlaisia diktatuurien ohjailupyrkimyksiä se ei kestä.
Olen tullut viljalti muistutetuksi siitä, että sananvapaus sisältää myös vastuun. Se on kaunis ajatus ja totta siten kuin demokraattisen prosessin tuloksena laaditun lain rajaukset sen määrittävät. Sananvapaus ei kuitenkaan sisällä moraalia, koska moraali on henkilökohtaista. Sananvapaus ei sisällä loukkaamattomuuden tai suvaitsevuuden vaadetta, ei edes totuuden vaatimusta, koska ne ovat subjektiivisia määreitä. Sananvapaus ei sisällä käyttäytymissääntöjä tai hyvän maun rajoja, jotka ovat jokaisella omansa. Sananvapaus sisältää vain oikeuden puhua ja tulla siten punnituksi. Sananvapaus ei myöskään voi olla, kuten on väitetty, viitta, jonka suojista tehdään typeryyksiä, ei tekosyy toimia väärin, ei hyvien tapojen sitoma sosiaalinen pelikenttä: sananvapaus on. Jos siitä luopuu, on syytä ymmärtää luopuvansa siitä.
Kokonaan toinen kysymys on hyvä ja rakentava sanankäyttö, joka voi sisältää ajatuksen moraalista, vastuusta, toisen huomioonottamisesta, pyrkimyksestä ymmärrykseen ja totuudellisuuteen. Sananvapauteen kuuluu myös vapaus olla sanomatta ja tämän oikeuden käyttäminen on usein viisasta sanankäyttöä. Toisaalta sananvapaus sisältää myös oikeuden olla vastaanottamatta viestiä, vapauden olla reagoimatta, mahdollisuuden olla provosoitumatta.
Länsimaisessa demokratiassa satiirilla, ilveilyllä, huumorilla, pilkalla ja tahallisellakin loukkaamisella on pitkät perinteet. Tämän hovinarrin erinomaisen työkalupakin moraalin voitaneen katsoa olevan siinä, ettei se kohdistu heikkoihin ja puolustuskyvyttömiin, vaan vallan instituutioihin ja edustajiin. Narrin vasaran tarkoituksena on paljastaa vallan ydin, kyseenalaistaa sen oikeutus, saattaa se kirkkaaseen valoon, jotta sen perustaa voidaan tarkastella. Suuret uskonnot ovat mitä suurimmassa määrin valtaa omaavia instituutioita, joiden tulisi ihannetapauksessa pyhineen olla erityisen avoimia arvostelulle ja paksunahkaisia ilveilylle.
Mitä sitten kaikkien rajausten jälkeen ajatella pilakuvien seurauksista? Puhua vai vaieta? Pyytää anteeksi vai ilmaista tukensa?
Pidän subjektiivisena ihanteenani avointa, moniarvoista yhteiskuntaa. Yhteisöä, joka on avoin kaikille, jossa kaikilla on puheoikeus ja kuulluksi tulemisen mahdollisuus. Yhteisöä, joka suojelee yksilöä ja ryhmää väkivallalta ja vainolta. Yhteisöä, joka normittaa itsensä keskustelun, ei pelon kautta. Yhteisöä, jossa ihmiset nauttivat suojaa, mutta mikään ideologia, ajatuskokoelma tai sen osa ei ole tabu, mikään elementti ei voi julistautua keskustelun ulkopuoliseksi. Yhteisöä, jossa tuotetaan häpeämätöntä julkista satiiria ja karkeita karikatyyrejä kaikista ideologisista rakennelmista, niin demokratiasta kuin kristinuskosta, sananvapaudesta kuin islamista, vailla pelkoa kostosta ja väkivallasta. Yhteisöä, jossa osataan erottaa henkilökohtainen ja julkinen. Yhteisöä, jossa on kunnioituksen kulttuuri, mutta ei alistumisen vaatimusta.
Ihanneyhteiskunta saattaa olla kaukana, mutta sitä kohti voi pyrkiä. Erityisesti, jos on syytä epäillä, että jokin ideologia aiheuttaa itsesensuuria ja kaventaa ajattelun ja toiminnan vapautta, yrittää asettua kritiikin yläpuolelle, pitää sen perustaa tökkiä häpeämättömästi. On olemassa indikaatioita, että eurooppalainenkin islam sisältää aineksia, jotka pyrkivät aktiivisesti asettumaan arvostelun ulkopuolelle ja vaientamaan erimieliset: alankomaalainen parlamentaarikko Ayaan Hirsi Ali joutuu mielipiteidensä takia elämään ympärivuorokautisessa poliisivartioinnissa. Maanmiehensä, kiistelty elokuvaohjaaja Theo Van Gogh maksoi hengellään islamin naiskuvaa ja väkivaltaa arvostelleesta lyhytelokuvasta. Kirjailija Salman Rushdie ei voi koskaan kävellä kotimaansa katuja vapaana miehenä, vailla pelkoa, kirjoittamansa tähden. Jyllands-Postenin julkaisemien kuvien piirtäjistä on luvattu tapporaha ja he ovat joutuneet pakenemaan maan alle koston pelossa. Nämä ovat - toki yksittäisiä - esimerkkejä, jotka pitää voida mainita ja joista pitää uskaltaa puhua.
Tässä mielessä pidän Jyllands-Postenin provokaatiota, sillä sitä se kiistämättä oli, lähes välttämättömänä ja sen synnyttämää konfliktia, joka toivottavasti laimenee keskusteluksi, väistämättömänä.
Nämä indikaatiot näkyvät myös Suomessa ja toivon syvästi, että keskustelu käy vilkkaana myös näillä raukoilla rajoilla. Pelosta jähmettyneen ajattelun ilmapiiri kiteytyy parhaiten Pääministeri Matti Vanhasen (Kesk.) selälleen heittäytymiseen, luovutukseen ennen kuin edes laji on selvillä. Pääministeri esitti Torinon olympiahuuman keskeltä historiallisesti ainutlaatuisen virallisen valtiollisen anteeksipyynnön - myös minun puolestani, todennäköisesti edes tietämättä kirjoituksestani. Yle.fi uutisoi:
"Vanhanen sanoi olevansa pettynyt siihen, että Suomessakin on yksittäisiä ihmisiä, jotka haluavat loukata islamin pyhäksi pidettyjä arvoja.
- Pyydän omasta ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi sitä, että muslimien uskonnollisia tunteita on näin loukattu myös Suomessa, Vanhanen sanoi kannanotossaan."
Pääministerin lausunto ei tietenkään ollut anteeksipyyntö, sillä anteeksi voi pyytää vain omasta puolestaan, omia tekojaan. Lausunto oli politiikkaa ja hyveen kaapuun pukeutuvaa hurskastelevaa moralismia. Omankin vyöni alle napsahtaneen moraalikoukun, jota olen taipuvainen pitämään solvauksena, olen varsin valmis sulkemaan ikävien muistojen laatikkoon. Sen sijaan poliittisesta näkökulmasta toivon, että tunkkaisen pölyn laskeuduttua asia nousee julkiseen keskusteluun ja taustalta paljastuu tietoa, jota vain pääministerillä voi olla. Tietoa, joka paljastaa kyseessä olleen ristorytimäisen valinnan karhun ja suden välillä. Jos näin ei ole, toivon että Vanhanen pääministerinä kantaa poliittisen vastuun lausunnosta, jonka antamiseen hänellä ei ole minkäänlaista mandaattia, jonka kohteet eivät kuulu hänen toimivaltansa piiriin ja joka pilkkaa ilmaisunvapauden perusperiaatteita. Toivon myös, että tulevana EU:n puheenjohtajamaana Suomi joutuu tilille unionin jäsenmaita kohtaan osoittamastaan solidaarisuudesta. Kaikkein häpeällisintä tietenkin olisi, jos kävisi ilmi, että Vanhanen lausunnollaan varmistelee suomalaisyritysten etulyöntiasemaa Lähi-idän markkinoilla, mutta se on onneksi ajatuksena jo liian absurdi.
Kylmän sodan ajoilta periytyvä pyrkimys ulkopuolisuuteen näkyy myös suomalaisen median tavassa käsitellä asiaa. Suomi on ainoa Pohjoismaa, jonka joukkoviestimissä ei ole julkaistu kohuttuja kuvia. Suomen suurin päivälehti Helsingin Sanomat julkaisi kohun alkaessa pääkirjoituksen, jossa todettiin, että HS:n päätös olla julkaisematta kuvia on tehty journalistisin perustein. Pääkirjoituksessa todettiin myös: "saatamme joutua harkitsemaan asiaa uudestaan, jos islamilaisen maailman painostus sananvapauden perustaa vastaan jatkuu". Ilmaan jää roikkumaan pari kysymystä: minkälaisia ovat journalistiset perusteet, joiden pohjalta ei näin suurta uutisaihetta taustoiteta kuvilla, jotka ovat kohun alullepanijoita ja aivan ensiarvoisen tärkeitä koko kohun ymmärtämisessä? Perusteeksi ei riitä, että kuvat ovat huonoja tai tyhmiä, sillä mitään sellaista kuvissa ei ole, ettei otteita niistä voisi normaalin sanomalehtikäytännön mukaisesti julkaista. Entä minkälaista pitää painostuksen olla, että HS oikeasti harkitsee uudelleen kuvien julkaisua? Pelkään, ettei sellaista painostusta ole olemassakaan. Pääministerin anteeksipyynnön HS:n päätoimittaja Janne Virkkunen sentään kyseenalaisti myöhemmässä pääkirjoituksessaan, mutta samassa yhteydessä esitti kysymyksen muotoon puetun toiveen pienen Suomen jättäytymisestä ulkopuolelle isojen pelissä:
"On syytä kysyä myös sitä, onko Suomen kannalta viisasta kivuta näissä oloissa ja näillä perusteilla juuri siihen kehään, jossa islamilainen maailma ja sananvapauteen ja demokratiaan luottavat länsimaiset yhteiskunnat nyt kiistelevät."
Tästä herää luonnollisesti vastakysymys: onko Suomella varaa olla sitoutumatta sananvapauteen ja demokratiaan, vaikka se edellyttäisi aktiivisia kannanottoja? Voimakkaimman puheenvuoronsa HS pitää turvallisesti Ayaan Hirsi Alin selän takaa.
Maltillisen luterilaisen kansankirkon edustajatkin ovat haistaneet kriisissä mahdollisuuden ja arkkipiispa Jukka Paarman johdolla haikailevat takaisin tabuja, jotka on kaadettu jo aikaa sitten. Kirkon palkkatyöläiset ja jäsenet pyrkivät omista valtaintresseistään käsin muodostamaan hyvän ja moraalisen elämän duopolia islamin kanssa, eivätkä jätä käyttämättä tilaisuutta piikitellä sekulaaria kansanosaa palauttaakseen herran pelon, pyhyyden jota ei sovi arvostella. Taas kerran olen lukuisista kannanotoista, mm. teologian tohtori Ari Hukarin kynästä (HS. Sunnuntai 19.2.) saanut ymmärtää olevani pinnallinen ja eksynyt, vailla käsitystä todellisesta pyhyydestä, palvovani rahaa sekä eläväni tyhjää elämää vailla arvopohjaa - so. koska arvopoolini ei suoraan jakaudu uskonnon ammattilaisten kanssa, elän pinnallisessa ja piinallisessa arvotyhjiössä. Halusiko joku puhua demonisoinnista ja yleistämisestä?
Suomalainen vapauskäsitys näkyy kirkkaasti myös monen korkean profiilin verkkokirjoittajan, näiden kansalaisjournalismin kynttilöiden, suhteessa – tai suhteettomudessa – asiaan. Monet kiivaimmista uutta tekijänoikeuslakia arvostelleista kansalaisvapauksien puolustajista eivät tunnu suhtautuvan tähän kysymykseen muutoin kuin hiljaisuudella. Jopa varsin suuriäänisesti lanseerattu Vahtikoira, "trimmattu mutta ärjy" vallankahvan pureskelija tyytyy uneliaasti murahtamaan pari riviä mitättömyyksiä pääministerin anteeksipyynnöstä. Päätoimittajansa mainitaan esittelyssä suhtautuvan "sananvapauteen ja yksityisyyteen fundamentalistisesti", mutta tässä keskustelussa ilmeisesti ei ole kysymys kummastakaan? Vai eikö sotku edelleenkään koske suoraan Suomea? Onko vallankahva sittenkin vain suuhun sopiva vinkulelu? Perin kylmäävänä dystopiana näyttäytyy yhteiskunta, jossa kiihkeimmän puolustuksen saa oikeus kuunnella poppia autostereoista.
Jo ennen Jyllands-Postenin pilakuvia on ollut syytä epäillä, että islamiin suhtaudutaan Suomessa jonkinlaisen kierteisen kaksoisstandardin mukaisesti. Kustannusosakeyhtiö Otavan julkaistessa Ayaan Hirsi Alin kirjan Neitsythäkki, ei kirjan suomentajan nimeä annettu julkisuuteen. Otava myös tiputti kirjasta pois sen kaikkein kohutuimman katkelman. Asian tultua ilmi kustantaja vetosi "tekniseen virheeseen", mikä on selityksenä hyvää dopingurheilijatasoa. Myöhemmin katkelma on lisätty kirjaan erillisenä irtosivuna.
Kohun alkaessa myös kustantamo Gummeruksen Ajatus Kirjojen kustannuspäällikkö Jan Erola pyysi varmuuden vuoksi muslimiyhteisöltä anteeksi Barnaby Rogersonin kirjoittaman Muhammed-elämäkerran kanteen aiottua, sittemmin poistettua Muhammedin kuvaa. Seuraavan viikon Metro-lehden kolumnissaan kustannuspäällikkö selitteli anteeksipyytämisen autuaaksitekevyyttä vedoten varsin kiehtovasti poptähti Madonnan avio-onneen ja äitiinsä. Elämäkerran esipuheen kirjoittamaan lupautunut tutkija vetäytyi myös projektista kansikuva-asian takia.
Jos opposition kansanedustajan ja eduskunnan suuren valiokunnan puheenjohtajan Jari Vilénin (Kok.) oikeusvaltiolle täysin vieraat kannanototkaan eivät herättäneet ihmisiä, niin viimeistään kulttuurilehti Kaltion tapauksen pitäisi avata silmät näkemään vallitsevan sensuurimielialan, hymistelyn ja pelon piirin. Kun Kaltion hallituksen traagiseen paniikkinappulan painamiseen liittyy vielä suuryrityksiä mainosboikotteineen, korkean tason poliitikkoja ja kulttuuripääkaupungiksi pyrkivän Oulun taiteelliseen ilmaisunvapauteen negatiivisen kannan ottava punakynän suhahdus, on käsillä eräs kiinnostavimmista ja tärkeimmistä sananvapaus- ja kulttuurikeskusteluista vuosikausiin. Mitä Kaltioon muutoin tulee, luotan tilaajakuntansa tekevän asiassa tarpeelliset johtopäätökset.
Tässä vaiheessa lienee selvää, että kysymys ei enää ole - jos on koskaan ollutkaan - Jyllands-Postenin piirroksista. Kysymys on siitä, pitääkö uhkailun edessä taipua, kuinka monta iskua sananvapauden sokkeli kestää – ja onko se ylipäätään puolustamisen arvoinen. Vaikenemisen peruste ei voi olla, että puhuminen lietsoo äärioikeistoa tai ääri-islamia kauheuksiin. Fundamentalistien vaatimukset eivät tule koskaan loppumaan - ensimmäistä myönnytystä seuraa uusi vaade yhtä varmasti kuin aurinko laskee.
Väkivaltaisesta fundamentalismista ja totalitarismista puhumiseen suhtaudutaan kuin tarun taikasormukseen: pelätään, että jos sitä käytetään, Mordorin kaikkinäkevä silmä kääntyy meihin päin ja polttaa kaiken tuhkaksi. Kaikkia niitä, jotka edes ajattelevat pujottavansa sormuksen sormeensa, syytetään hirviöiksi muuttumisesta, vallanhimosta ja lietsonnasta. Pyrkimys olla niin hiljaa, ettei kukaan huomaisi, kivikossa kyyristelyn moraali, toivomus, että väkivalta kiertäisi meidät ja kohdistuisi muihin, ei kuitenkaan ole rauhantekijän jaloa pidättyväisyyttä ja harkintaa, vaan torakan elämää, jossa kytätään muiden pöydiltä tippuvia leivänmuruja.
Tai kuten aate- ja oppihistorian dosentti Tarja-Liisa Luukkanen erittäin ansiokkaassa mielipidekirjoituksessaan (HS 22.2.) toteaa:
"On tietysti selvää, että anteeksipyynnöt ovat poliittinen eivätkä moraalinen ele. Anteeksi ei ole pyydetty esimerkiksi USA:n liittouman tekemiä kidutuksia Irakissa, vaikka toiminta siellä on ollut kaikilla mittareilla tarkastellen pöyristyttävää. Suomalaisten pyyntöjen takana on ajatus meihin kohdistuvasta fyysisestä väkivallasta ja kostosta, jolta vältytään tai toivotaan vältyttävän anteeksipyyntöjen saattelemina. Tämä on kuitenkin meille länsimaissakin jo historiasta tuttu tie. Se on inkvisition logiikkaa. Kerettiläisen kärsimys loppuu, kun hän tunnustaa kerettiläisyytensä ja pyytää anteeksi. Kerettiläinen joko jatkaa elämäänsä alistuen kohtaloonsa ja oikeaan oppiin tai palaa roviolla Jumalan suuremmaksi kunniaksi. Inkvisition historia on oivallinen esimerkki siitä, että totalitaarisen järjestelmän kanssa erimielinen yksilö tanssii susien kanssa. Eivät anteeksipyynnöt muuta mitään, ne vain vahvistavat fundamentalistien käsitystä aatteensa oikeutuksesta."
Erityisen pohdinnan arvoisena pidän Jyllands-Postenin kulttuuritoimittajan Flemming Rosen ajatusta siitä, kuinka satiirin kohteeksi joutuminen voisi vahvistaa sisäryhmään kuulumisen kokemusta pikemmin kuin sulkea ulkopuolelle. Toimia osoituksena siitä, että muslimeita kohdellaan samojen kriteereiden mukaan kuin muitakin kansalaisia, islamia kuten muitakin uskontoja tai arvokehikkoja.
Tervehdin ilolla ja kannatan kaikin mahdollisin tavoin kulttuurista diversiteettiä, moniarvoisuutta, erilaisia tapoja elää ja vaikuttaa perheessä, yhteisössä ja yhteiskunnassa. Tuen kaikkien uskontojen olemassaolon oikeutta ja ilmaisunvapautta sekä erityisesti vähemmistöjen oikeutta tulla kuulluksi. Kunnioitan oikeutta ylläpitää ja noudattaa uskonnollisia perinteitä ja dogmeja, mutta en voi elää niiden mukaan, enkä suostu alistumaan niiden sanelupolitiikkaan. Demokratiaa ja ajatuksenvapautta pidän monissa muissa asioissa epäonnistuneiden länsimaisten yhteiskuntien huippusaavutuksena, jota en suostu häpeämään. Poliittista tai uskonnollista fundamentalismia joka ylläpitää itseään uhkailulla ja väkivallalla en koskaan voi hyväksyä. Ilmeni väkivalta sitten toisinajattelijoiden vangitsemisena ja teloituksina, mellakointina, pommituksina taloudellisten etujen vuoksi, pikkutyttöjen tai -poikien silpomisena, kuolemantuomioina, eri kulttuurista tulevien hakkaamisena, kunniamurhina, ravintoloiden polttamisena, alistamisena, sotana, terrorina tai sillä uhkaamisena, minä en hyväksy sitä ja puhun sitä vastaan.
Jos väkivalta johtuu sanoista tai kuvista, kirjoista tai runoista, musiikista tai tanssista, ajatuksista tai mielipiteistä, pitää kahta kiihkeämmin sanoa ja kuvittaa, kirjoittaa ja runoilla, säveltää ja tanssia. Pitää ajatella ja ilmaista mielipiteensä kunnes kynä kuivuu, jalat eivät enää kanna ja suu on rakoilla. Pitää piirtää niin monta kuvaa ja säveltää niin monta kappaletta, ettei ole mahdollista kohdistaa uhkailuja yksittäisiin tekijöihin.
Uskon, että voimakkaimmat aseet fundamentalismia vastaan ovat pyrkimys taloudellisen eriarvoisuuden poistamiseen, ihmisten omien vaikutusmahdollisuuksien lisääminen elämän eri osa-alueilla sekä rauhallinen dialogi ja halu vaikeidenkin aiheiden käsittelyyn. Minä en halua elää maailmassa, jossa pärjätään silkalla röyhkeydellä ja kyynärpäiden minä-etiikalla, mutta en myöskään maailmassa, jossa uhkailemalla ja alistamalla, miekkalähetyksellä, pyritään kaventamaan ihmisoikeuksien, moniarvoisuuden ja ilmaisunvapauden ilmenemismuotoja. Olen erittäin halukas omalla vaatimattomalla panoksellani rakentamaan siltaa kulttuurien ja näkemysten välille, mutta siinä sillassa täytyy olla kaksi kaistaa. Kaikelle fundamentalismille ja totalitarismille pitää aina ja kaikkialla sanoa ystävällinen ja väkivallaton, silti päättäväinen ja jyrkkä ei. Mutta se pitää voida, uskaltaa ja haluta sanoa. Ei.
Miksi sitten päätin peittää alunperin julkaisemani kuvat? Koen hallituksen ja medioiden kannanottojen jälkeen oloni kovin kylmäksi ja yksinäiseksi. Pidän itseäni niin naurettavan mitättömänä pelurina, etten voi enkä halua toimia tässä asiassa ilman demokratian keskeisten instanssien tukea. Olen syvästi pettynyt, että mikään maltillinen taho - jollaisena, ehkä perusteettomasti, pidän itseäni - Suomessa ei ole julkaissut kuvia, vaan niitä ovat pitäneet esillä lähinnä asenteiltaan äärioikeistolaiset tahot, joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä. On tavattoman surullista, että sananvapauden, jota tässä asiassa on kuvia julkaisseiden taholta nähdäkseni käytetty aivan legitiimisti, jäädessä vain äärioikeiston puolustettavaksi, tulee se lopulta johtamaan moniarvoisuuden kaventumiseen ja sananvapauden jäämiseen entistä harvempien oikeudeksi - silloin on enää vaikea puhua vapaudesta.
Olen myös saanut palautetta ja vetoomuksia kuvien poistamisesta ulkosuomalaisilta, jotka ovat asuinpaikoissaan kokeneet suurta väkivallan pelkoa, enkä pidä päiväkirjaani niin tärkeänä, että haluaisin aiheuttaa kenellekään tarpeetonta ahdistusta. Vaikea tosin kuvitella, että juuri näillä sivuilla olevien kuvien peittäminen sitä lievittäisi.
Tärkeimpänä syynä kuvien peittämiseen pidän kuitenkin mahdollisuutta, että sittenkin olen vain ylimielinen typerys ja konfliktikiiman sumentama demagogi - sitä hirvittävää, kalvavaa ajatusta, että olen perusteellisella ja traagisella tavalla täysin väärässä. Koetan alati pitää mielessäni hienon verkkokirjoittajan Tommipommin kirkkaan maksiimin, joka vapaasti muisteltuna kuuluu kutakuinkin: "jos joukko ihmisiä pitää sinua tyhmänä, he ovat todennäköisesti oikeassa".
Ja minä pelkään.
Haluan lopuksi pyytää kaikilta maailman ihmisiltä anteeksi sekavuuttani ja kyvyttömyyttäni tiiviiseen ilmaisuun. Ehkä saan vihdoin nukutuksi.
Posted by mitvit at 28.02.06 11:12
Kiitos.
Posted by: Tuubamaster at 28.02.06 11:51Hyvin sanottu.
Posted by: kukkis at 28.02.06 12:28Utmärkt, min herre, utmärkt!
Posted by: pni at 28.02.06 12:32Keskisormen näyttäminen on keskisormen näyttämistä, vaikka kuinka nostaisi myöhemmin muutkin sormet pystyyn.
Posted by: Tiedemies at 28.02.06 12:59Haikeaa. Mieleen tulee ajatus: jäähyväiset sananvapaudelle, jota ei ikinä ole ollutkaan. Ehkei myöskään tule.
Tai sitten minulla vain on krapula...
Ei pentele, entisenä pienlehden julkaisijana (!) minun pitäisi olla aivan intohimoinen ja tinkimätön loukkaamisenvapauden puolustaja. Vaan ei silloin joutunut miettimään tällaisia kysymyksiä, kun Suomessa asui ehkä viisi hyvin hiljaista muslimia. Koulussakin vain vihjattiin, että jossain kaukaisessa maassa saattaa elää ihmisiä, jotka uskovat muuhunkin, kuin tavan vuoksi kirkkoon kuulumiseen, joka puolestaan oli ärsyttävintä ja vastustettavinta mitä silloin tiesin.
Silloin oli Neuvostoliito. Eikä sananvapautta.
Logiikka? No sori, ei löydy.
Posted by: kervå at 28.02.06 13:17Erinomainen puheenvuoro.
Tyhmiä mielipiteitä pitää suvaita, ja mielellään repiä ne marsuhäkin pohjusteeksi faktoilla ja logiikalla, mutta tyhmiä tekoja ei tule sietää, tehtiin niitä mistä syystä hyvänsä.
Posted by: Tukiopetuslapsi at 28.02.06 13:26Kiitos. Ja voimia.
Posted by: Janka at 28.02.06 13:31Ongelmana hommassa on pohjimmiltaan se, että meiltä on haihtunut southparkkien ja seiskojen myötä kyky ymmärtää sitä, että jotkut asiat ovat joillekin ihmisille *oikeasti* pyhiä.
Me emme enää ymmärrä, mitä pyhyys tarkoittaa.
Tilalle tuli jälkimodernistinen merkitysten leikki, jossa mikä tahansa aihe on pilkattavissa - ja sitä pilkataan. Kun etiikkamme mittari ovat Extreme Duudsonit ja Bam Magera, kuinka voisimme ymmärtää heitä, joilla vielä on vaka(v)ampia arvoja?
Kyse ei ole sananvapaudesta! Vai miksi demokraattisessa Itävallassa heitettiin linnaan mies, joka mittasi sananvapauttaan julistamalla omana näkemyksenään juutalaisten joukkomurhan II maailmansodassa myytiksi? Missä on hänen sananvapautensa? Missä ovat hänen sananvapauttaan puolustavat blogientryt? Anyone?
(Tietenkin vastustan Irvingin irvikuvaa historiantutkimuksesta! Mutta miksi helvetissä Jyllands-Posten ei tehnyt pilakuviaan tästä aiheesta, jos tarkoitus oli - kuten tekopyhästi sanotaan - mitata sanavapautta Tanskassa? Kysyn vaan? Miksei Kaltio tehnyt omaa sarjakuvaansa punaisten joukkomurhista Pohjanmaalla 1918? Kysyn taas?)
Pyhyys. Sitä voisi miettiä. Kunnolla.
Jan Guillou kirjoitti tästä asiasta osuvasti viikko sitten: "Tanska on Skandinavian ulkomaalaisvastaisin maa, selkeästi. Nyt he maistavat omaa lääkettään. Miksi meidän pitäisi ymmärtää heitä?" http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,780978,00.html
Posted by: Kyllästynyt at 28.02.06 14:15Koan: Huomasin että olen valmis puolustamaan rauhantahtoisia vapauksia enkä suvaitse väkivaltaa.
Kiitos ja hyvää yötä.
Posted by: Pauliina at 28.02.06 14:16Sympatiseeraan sinua. Tämä on murheellista. Käytännössä oikeus kritisoida uskontoja ei ole kovinkaan symmetrista Suomessakaan.
Mitä tulee "Kyllästyneen" heittämiin David Irving -analogioihin, on jokseenkin eri asia kyseenalaistaa historiallinen tosiasia juutalaisten joukkomurhasta kuin kuvata jonkin uskonnon pyhää hahmoa. Länsimainen ihmisoikeuksien perinne olisi syytä muistaa ja sitä aidosti arvostaa. Kun niitä vielä jossakin määrin on olemassa, vaikka jotkut niin kernaasti ne haluaisivatkin pyyhkiä pois.
"Hävetkööt muut lehdet ja televisiokanavat, joilta samainen rohkeus puuttui. Moiset intellektuellit elävät sananvapaudesta, mutta hyväksyvät sensuurin. Henkisen keskinkertaisuutensa he naamioivat ylevillä termeillä kuten 'vastuullisuus' ja 'herkkyys', mutta he ovat pelkureita. Hävetkööt myös ne poliitikot, jotka lausunnoissaan totesivat piirrosten julkaisemisen ja uudelleenjulkaisemisen olleen 'tarpeetonta', 'tunteetonta',
'epäkunnioittavaa' ja 'väärin'. Uskon, että Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen toimi oikein kieltäytyessään vastaanottamasta tyrannivaltioiden edustajia, jotka vaativat häntä rajoittamaan lehdistön toimivapautta. Tänä päivänä meidän tulisi seistä hänen rinnallaan niin moraalisesti kuin aineellisesti. Hän käy esikuvasta Euroopan kaikille muille johtajille. Kunpa omalla pääministerilläni olisi Rasmussenin kaltaista sisua."
(Ayaan Hirsi Ali)
Ayaan Hirsi Alin lyhyt biografia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali
Älyllisestä vajaamittaisuudesta on kehitytty roima askel eteenpäin. Punnittuja sanoja, taustalla ajattelua.
Sananvapauden vastuu. Sanoistaan pitää kantaa vastuu; sivistynyt ihminen pyytää anteeksi, jos on loukannut toista.
Sananvapauden vastuu. Sivistynyt ihminen ei pyydä anteeksi sananvapautta. Mitä vastuuta se on, jos ekstrimistien edessä lähtee horjuttamaan tasa-arvon ja vapauden kulmakiviin kuuluvia arvoja? Me olemme vastuussa myös niille muslimeille, jotka eivät ekstrimistien ideologiaa jaa.
Sananvapauden puolesta taistelivat myös Gandhi, King ja Mandela. He eivät pyydelleet anteeksi sanojaan, vaikka se kuohutti toisen kulttuurin konservatiiveja. Hyvin ehdottomia miehiä, mitä vakaumuksiinsa tuli.
Mitvit, nykyinen selkkaus on keskittynyt muslimeiden reaktioihin, mutta hyviä esimerkkejä saisit vaikkapa jenkeistä. Siellä kristityt fundamentalistit polttavat kristittyjen lääkäriasemia ja pelottelevat kristittyjä kirjailijoita maan alle.
Minä en lähde puolustamaan äärikristittyjen enkä ääri-islamistien oikeutta kulttuuriinsa. He astuvat sen rajan yli, missä heidän vapautensa sortaa muiden ihmisten vapautta. Äärimmilleen viety kulttuurirelativismi on älyllistä epärehellisyyttä - he vahingoittavat niitä ihmisiä, joita he luulevat puolustavansa.
Kiitos.
Posted by: Jaakko at 28.02.06 15:20Kyllästynyt: vertaus tuohon Irvingin tapaukseen on väärä. Irving rikkoi Itävallan lakia ja hänet tuomittiin siitä. Jyllands-Posten ei rikkonut Tanskan lakia. Muslimimaissa voidaan säätää laki, jossa kielletään pilakuvat Muhammedista ja jos joku sellaista lakia rikkoo kyseisissä maissa, voidaan lakia rikkonut toki tuomita. Sen sijaan sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta muihin maihin.
Iranissa voidaan vapaasti kieltää holokausti. Länsimaissa voidaan järjestää mielenosoituksia sitä vastaan ja boikotoida iranilaisia tuotteita. Poliitikot voivat ottaa voimakkaasti kantaa holokaustin kieltämistä vastaan. Ihmisiä ei kuitenkaan saa holokaustin kieltämisen takia tappaa, eikä lähetystöjä polttaa.
Yleisesti ottaen olisi tietysti hyvä, ettei tuollaisilla laeilla rajoitettaisi sananvapautta, mutta ainakin minä kykenen ymmärtämään miksi Itävallassa kyseinen laki on.
Posted by: Strumffi at 28.02.06 15:58Loistava, hiljentävä essee. Unia.
Posted by: Jari Lindholm at 28.02.06 16:06Todella hienoa pohdintaa. Jaksamista ja voimia sinulle. Näyttää siltä, että olet joutunut kuvien vuoksi käymään lävitse aika uskomatonta henkistä mylläkkää ja prosessointia.
Posted by: Hurina at 28.02.06 17:02Kiitos ja kauniita unia. Harkittua tekstiä.
Posted by: Valpuri at 28.02.06 17:14Kyse ei ole sananvapaudesta! Vai miksi demokraattisessa Itävallassa heitettiin linnaan mies, joka mittasi sananvapauttaan julistamalla omana näkemyksenään juutalaisten joukkomurhan II maailmansodassa myytiksi? Missä on hänen sananvapautensa? Missä ovat hänen sananvapauttaan puolustavat blogientryt? Anyone?
http://profeetta.blogspot.com/2006/02/mene-suoraan-vankilaan.html
Posted by: Mikki at 28.02.06 19:40"Missä on hänen sananvapautensa? Missä ovat hänen sananvapauttaan puolustavat blogientryt? Anyone?"
Lainaan itseäni, koska vastasin samaan kysymykseen Lindholm & co blogissa:
En ehdi nyt laveammin käydä tätä tapausta läpi, mutta haluan heittää muutaman katiskan järveen.
Ensinnäkin Irvingillekin löytyy puolustajia, ja ehtihän ko. natsi julistaa sanomaansa vapaalta jalalta yli 30 vuotta.
Sananvapaudesta on muutamia sopimuksia. Ensimmäisenä YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ja sen artikla 19. Meillä valkoisilla nöyhdänkaivajilla on vielä erikseen Euroopan ihmisoikeussopimus ja siellä artikla 10.
Rajoitukset sananvapauteen ovat edellisen artiklassa 30 ja jälkimmäisen artiklassa 17.
Rajoitusten pointti on se, että sananvapaus ei saa uhata toisen vapautta. Siinä on koko pelin juoni.
Itävallassa ja muutamassa muussa maassa holokaustin kieltäminen tulkitaan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan, mikä edelleen rinnastetaan yllytykseen murhaan ja näin ollen rajoituksien piiriin kuuluvaksi.
Jälkimmäisestä toki sopii taittaa peistä, mutta se idea menee jotenkuten näin.
Posted by: Akseli Korhonen at 28.02.06 20:02Mielipide 100206: Pilakuva ei ole jumalanpilkkaa
Kirjoituksesi oli erinomainen minusta. Muhammed-pilakuvat ovat herättäneet kohtuuttoman paljon aivan turhaa kohua maailmalla. Sananvapaus on minusta korkeampi arvo kuin uskonnonvapaus. Siksi sananvapauden nimissä uskontoja täytyy voida myös kritisoida ja niistä voidaan myös pilakuvilla osoittaa mieltä vapaassa yhteiskunnassa.
Uskonnot ovat aiheuttaneet historian kuluessa paljon inhimillistä hätää ja vahinkoa, minkä vuoksi uskonnollisia ääri-ilmiöitä ei pidä päästää vähällä nykyaikanakaan. Uskonnollisesta kritiikistä ei hurskaimmankaan uskovan ihmisen pitäisi hermostua ja loukkaantua. Loukkaantuminen uskonnollisesta kritiikistä on ylimielisyyttä toisinajattelevia kohtaa ja todellista suvaitsemattomuutta.
Silti on kannatettavaa ja hyvää, etteivät ihmiset tahallaan ja tarkoituksellisessti loukkaa muita ja pilkkaa muiden uskonnollisia vakaumuksia. Mielipiteen kertominen toisen vakaumuksesta sanoin tai kuvin ei ole vielä pilkkaamista. Toisen vakaumuksen loukkaaminen on enemmän ja ylittää asiallisen mielipiteen kertomisen sanoin tai kuvin. Pilakuvien tarkoituksena on nauraa juuri eri aiheiden kummallisuuksille ja epäkohdille sekä herättää ajattelemaan kuvattavan kohteen järkevyyttä. Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä jumaluudesta. Ketään ei pidä painostaa uskomaan minkäänlaiseen Jumalaan.
Suomen vapaa-ajattelijoiden nettisivulla on ollut pitkään linkkejä kristinuskoa ja Jeesusta parodioiviin piirroksiin enkä ole kuullut niistä ihmeempää melua nousseen edes kirkon piirissä. Muslimien kannattaakin nyt niellä kiukkunsa ja hyväksyä erilaiset mielipiteet Muhammedista. Linkki Jeesus-aiheisille pilakuville on http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pilakuvat/
Olen myös laatinut uuden modernin ja ekumeenisen uskontunnustuksen, joka luo aivan uudenlaista yhteyttä ja sovintoa juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välille. Marian tunnustus löytyy kotisivuiltani: www.pasi.toivonen.fidisk.fi .
Pasi Toivonen
Vantaa
Ajatuksia herättävä kirjoitus. En voi muuta kuin nostaa hattua sanaiselle arkullesi, josta ammennat lauseesi.
Posted by: Sari at 28.02.06 21:28Kiitos, että viitsit ja uskalsit.
Posted by: Tuija at 28.02.06 21:35Punnittua puhetta, Mitvit. Hienoa, että kirjoitit tämän. Tuntuu, että tällä hetkellä tätä suomalaista pilakuvakeskustelua hallitsee opportunistien ääni, joka neuvoo panemaan kynät santaan, etteivät lukutaidottomat loukkaannu.
Myös Pasi Toivosen kommentti on tärkeä ja se kannattaa lukea toiseenkin kertaan (itselleni se avautikin vasta toisella lukemisella).
Aistin tässä Mitvitin tekstissä sellaista vilpittömyyttä, joka on hyvin kaukana provosoinnista.
Miettikää asiayhteyttä, jossa Jyllands-Posten julkaisi nuo kuvat. "Muhammedin kasvot" oli artikkelin otsikko, artikkelin, joka kertoi siitä, millaisena me maalliset pohjoismaalaiset näemme islamin tällä hetkellä. Pelonsekaisin tuntein, siis. Eikö tätä olisi saanut kertoa?
Ja joo, sitten siellä oli se yksi turbaanipäinen Muhammed pommi päässään.
On helppoa syyttää omalla jousitetulla työtuolilla istuen, mukavan lämpimässä työhuoneessa netissä surffaten Jyllands-postenin päätoimittajaa ajattelemattomasta provokaatiosta. JP ei kuitenkaan ole oikea osoite tuohtumukselle ja myötähäpeälle. JP on lapsi, joka huutaa länsimaisen keisarimoraalin olevan vaatteitta.
Posted by: marimba at 28.02.06 22:12
Et ole yksin. Tsekkaa http://www.iki.fi/mikep/statement/
Posted by: Mike at 01.03.06 00:16Perkele kun oli hyvä kirjoitus.
Posted by: Hänmies at 01.03.06 01:25Helkkarin hyvä kirjoitus, ja niin täynnä painavaa ja perusteltua asiaa, että julkaisisin sen Hesarin etusivulla, jos minulla olisi valta siihen.
Itse piirsin muutama päivä sitten varsin radikaalin poliittisen pilakuvan (aiheesta Halonen-Vanhanen-Tuomioja ja tekopyhä hymistely) ja ajattelin laittaa sen tehokkaaseen kiertoon, mutta sitten päähäni tuli este. Perustelin sen itselleni oikeusjutun pelolla, vaikka tosiasiassa näin kauhukuvia siitä, että kaulani katkaistaan (mikä on ehkä hieman naurettavaa, sillä haudon itsemurhaa).
Minuakin surettaa, että pilakuvista ovat eniten hyötyneet äärioikeistolaiset ryhmät. Toivon (tai oikeastaan pelkään) että jotain päivänä katsomme taaksepäin tähän päivään ja ihmettelemme, miksi emme heti tarttuneet asiaan sen vaatimalla vakavuudella. Luulen, että alamme puolustaa perusoikeuksiamme vasta sitten, kun on tapahtunut jotain paljon ikävämpää. Sekin päivä pitää valitettavasti nähdä, vaikka kukapa sitä toivoisi.
Kirjoituksesi veti niin vakavaksi että tänään sytytän ikkunalle kynttilän - sananvapauden muistolle.
Posted by: Brim at 01.03.06 09:02Tyhjentävä. Kiitos.
Posted by: Sampsa at 01.03.06 12:57Kunnioittiko Jeesus juutalaisten uskontoa? Vai juutalaisten uskoa? Loukkasiko Jeesus, kristillisen uskon ja uskonnon mukaan Jumalan oma poika, juutalaisia, heidän uskoaan tai uskontoaan? Vai joutuiko ristille vain syystä, että roomalaiset ja heitä hännystelleet fariseukset pelkäsivät maallista vallankaappausta?
Miksi Jeesus ei halunnut ymmärtää sananvapauden relativismia?
Kunnioittaako mitvit oikeutta ylläpitää ja noudattaa uskonnollisia perinteitä ja dogmeja, joilla alistetaan, kunhan ei häntä tai muita "toisinajattelijoita"?
Arvostan mitvitin tekstiä merkittävänä osana erittäin tärkeää keskustelua arvomaailmamme ja sen käytännön toteuksen välisestä skismasta. Ja valheellisuudesta.
Muistan presidentti Halosen lausuneen lukuisia kertoja, että Suomi kuuluu ns. eurooppalaiseen arvoyhteisöön. Eikä opportunisteihin. Vai onko näiden välillä jokin sairaalloinen yhteys?
Täytyy tässä taas miettiä asioita... samalla kun odotan Nokian pääjohtajan, presidentiksikin suunnitelleen, ajatuksia sananvapaudesta ja anteeksipyynnöistä.
Posted by: Viti at 01.03.06 13:18
Keskustelu menee minusta kiinnostavaan suuntaan, jota ajattelevat muslimit sanoivat jo alunperin: kyseessä on "länsimaisten" arvojen savuverhon suojista tehty provokaatio "muslimiarvoja" kohtaan.
Koetan edelleen saada keskusteluun ajatusta jonkin asian *pyhyydestä* tasolla, jota me Homer Simpsonin jälkeläiset emme ymmärrä.
Samalla tavoin kuin muslimit eivät tajua sitä, että täällä länsimaissa on oikeasti vapaus puhua (lue: piirtää) läpiä päähänsä ilman, että fatwa iskee ja saat fyysisesti uusia läpiä päähäsi.
Minusta kiista on poliittinen ja saa ikävän rasistisia sävyjä: eikö viestimme muslimeille olekin rivien välissä kuitenkin vanha tuttu siirtomaaherran "länsimainen tapamme elää on ainoa oikea ja sinunkin on pakko niellä se"?
En ihmettele, että muslimit suuttuivat. Kyllä minuakin vähän harmittaisi, jos joku muslimi tulisi esittämään minulle omaa maailmaansa ainoana oikeana.
Mutta muistakaa pyhyys ja se, ettemme voi ymmärtää sitä enää.
Posted by: Kyllästynyt at 01.03.06 16:01Kyllä monet ihmiset pystyvät ymmärtämään pyhyyden, jos sillä tarkoitetaan pyhyyden kokemusta, nöyrtymistä jonkin suuremman edessä. Mutta pyhyyskin on nykyään moniarvoista, yhdelle yhtä, toiselle toista. Enkä oikein ymmärrä, miten se voisi vaikuttaa sananvapauteen millään tavalla.
Posted by: kukkis at 01.03.06 16:37"Poliisi epäilee, että kuvia julkaisseet ovat rikkoneet uskonrauhaa. Siihen voi syyllistyä, jos julkisesti herjaa tai häpäisee jotakin, mitä uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä."
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=552312
Moniarvoisesta pyhyydestä brittifilosofi sanoisi "contradiction in terms".
...ja tätä juuri yritän hokea: meille länsimaisille kaikki on nyt niin syvästi pelkkää merkitysten leikkiä, että luulemme voivamme kuitata muslimien käsityksen pyhästä "moniarvoisuutena". C'moon...
Eikö kellään mulla ole muslimiystävää, jonka kanssa kelata näitä juttuja viinilasin ääressä? Se on opettavaista ja avartavaa.
Posted by: Kyllästynyt at 01.03.06 17:22Kiitos Mitvit!
Kirjoituksessasi loit sanoiksi ja selviksi ajatuksiksi ne sieluni silmien edessä vilisevät visiot sananvapaudesta ja sen hiipumisesta, jotka ovat yöuneni vieneet, päiväuneni pilanneet.
Ehkä ainoa oikea tapa kiittää sinua (ja kaikkia niitä, jotka vuosisatojen ja -tuhansien aikana ovat sananvapauden puolesta taistelleet) on yrittää puolestani vaatimattomien kykyjeni mukaan edistää sanan vapaana pysymistä ja sen vapauttamista tarpeen tullen.
Posted by: Myriam at 01.03.06 17:23Kyllästyneelle muutama sana Raamatusta, jonka muslimitkin kai tunnustavat pyhäksi kirjaksi:
Sr 7:10. Älköön mielesi olko pikainen vihaan, sillä viha majautuu tyhmäin poveen.
Jos tuo viisaus olisi ollut omaksuttu vaikkapa lähi-idän muslimien piirissä, niin olisivat toivottavasti harkinneet tekojaan ennen vallan antamista vihalle.
Posted by: Viljo at 01.03.06 18:10Jos tuo viisaus taas olisi omaksuttu Tanskan Jyllands-Postenin piirissä, maailmassa olisi elossa abouttiarallaa 70 ihmistä enemmän.
Mistä viha alkoi? Jos siis katsot niitä piirroksia, niin...
Posted by: Kyllästynyt at 01.03.06 18:58Kyllästyneelle:
sanoit: Minusta kiista on poliittinen ja saa ikävän rasistisia sävyjä: eikö viestimme muslimeille olekin rivien välissä kuitenkin vanha tuttu siirtomaaherran "länsimainen tapamme elää on ainoa oikea ja sinunkin on pakko niellä se"?
Asia on tässä tapauksessa juuri toisinpäin. Jyllands Posten ei leviä arabimaihin eivätkä siellä kuvia ilman tanskalaisimaamien myöstävaikutusta olisi koskaan nähtykään. Tanskalaisilla on oikeus olla sitä mieltä, että heidän elintapansa ja arvonsa ovat oikeat Tanskassa. Kuvilla haluttiin juuri provosoida keskustelua sananvapaudesta Tanskassa.
Nyt kuitenkin suuri joukko islamilaisia vaikuttajia on suoraan ilmoittanut, että heidän tapansa suhtautua "profeetan kuviin" on se oikea ja tanskalaiseten pitää omaksua se.
Sanoit myös: En ihmettele, että muslimit suuttuivat. Kyllä minuakin vähän harmittaisi, jos joku muslimi tulisi esittämään minulle omaa maailmaansa ainoana oikeana.
Minua ei oikeasti harmita, jos pakistanilaisessa tai jemeniläisessä sanomalehdessä esitetään islamilainen maailmankuva ainoaksi oikeaksi ja pilkataan esimerkiksi Jeesusta, Tarja Halosta, Nokiaa, tasa-arvopolitiikkaa, sananvapautta tai Suomen jääkiekkomaajoukkuetta.
Piilorasistisia ovat nämä "ymmärtävät" kannanotot. Ne sisältävät kätketyn ajatuksen siitä, että muslimit eivät voi älyllisesti hallita tekojaan vaan heidän on pakko riehua ja uhkailla väkivallalla kun tanskalaiset kerran provosoivat. Ja jotta tämä muslimien "käyttäytymishäiriö" ei olisi ongelmaksi, meidän länsimaisessa kulttuuripiirissä täytyy osoittaa itsesensuuria.
Hyvä nimim. kyllästynyt: Julkaisualustan puutteiden vuoksi arvostaisin kovasti, jos käyttäisit nimimerkkisi yhteydessä joko sen suhteen relevantteja linkkejä tai allekirjoittaisit linkittä.
Jos haluat promovoida tai pointata jotain, toivoisin, että kirjoittaisit osoitteen suoraan kommenttiin, jotta kommentin lukijat voivat tehdä aktiivisen valinnan, haluavatko he käydä poliisin tai Nykäsmasan sivuilla.
Posted by: mitvit at 01.03.06 19:42Mikähän siinä on, ettei Euroopan ja Japanin välillä ole mitään ylemmyys- tai alemmuuskompleksia saatikka muita ongelmia, vaikka meidän kulttuurimme eroavat hyvinkin radikaalisti?
Japani on kulttuurillisesti paljon kauempana meistä kuin vaikkapa islamilainen kulttuuri, jota voisi kutsua länsimaitten läheiseksi serkuksi.
Kummallisesti keskinäisen luottamuksen ja kunnioituksen siteeksi riittää kaksi yhteistä asiaa: arvostus ihmisoikeuksia ja demokratiaa kohtaan. Enkä ole kuullut, että japanilaiset olisivat näistä yleismaailmallisista arvoista mitenkään katkeria tai katumapäällä.
Täydennänpä edellistä viestiäni, koska se kuulostaa luettuna hieman erilaiselta kuin tarkoitin.
Yritin sanoa, että länsimainen kulttuuri näyttää tulevan toimeen kaikkein parhaiten mahdollisimman erilaisten kulttuurien kanssa. Kaikkien kipeimmät suhteet ovat meitä lähimpinä olevien kulttuurien kanssa.
Mitään ekvivalenssia pelkästään suhteiden ja ihmisoikeuksien välille voida vetää, eiväthän japanilaisten ja islamilaisen maailman välit näin huonot ole kuin meillä. Tietääkseni.
Onni S:lle
"Jyllands Posten ei leviä arabimaihin eivätkä siellä kuvia ilman tanskalaisimaamien myöstävaikutusta olisi koskaan nähtykään."
Meillä edistyneillä on käytössämme tällainen juttu, jonka nimi on internet... C'moon! Kyse on verkostoista, ihan niin kuin täälläkin.
"Kuvilla haluttiin juuri provosoida keskustelua sananvapaudesta Tanskassa."
Miksi sitten otettiin kuvia aivan vieraasta kulttuurista? Meillä suomalaisilla oli sentään aikoinaan munaa tehdä sama testi kotimaisilla pyhillä arvoilla: Salaman Juhannustanssit. Kuka vielä muistaa, että kautta aikojen maan paras pilapirtäjä Kari Suomalainen sai kenkää maan vaikutusvaltaisimmasta lehdestä? Mikä oli syy? Karin mielipiteet!
Jos tanskalaiset oikeasti olisivat halunneet tutkia tanskalaisia tabuja, aiheet olisivat löytyneet kuningashuoneesta, natsisympatioista 1930 ja -40-luvuilla, Kristianiasta tai tanskalaisille pyhästä jalkapallosta. Heja Rooligans! Mutta ei, voi ei! Piti testata asiat pilkkaamalla muslimeita.
Nyt seuraa oleellinen kysymys: jos mitataan Tanskan sananvapautta, miksi mittarina olivat muslimit? Epäonninen sattuma? I don't think sooo...
"Tanskalaisilla on oikeus olla sitä mieltä, että heidän elintapansa ja arvonsa ovat oikeat Tanskassa."
Onko? Millähän tällainen yksisilmäisys on perusteltavissa? Rotuopilla? Miten määrittelet kokonaisuuden "tanskalaiset"? Kuluuko siihen Tanskassa syntynyt muslimi? Mitkä arvelet olevan hänen arvonsa? Entäpä, jos Jyllands-Posten olisi pilkannut Paavia? Olisiko musliminkaltaisessa vähemmistössä elävän tanskalaisen katolilaisen ollut silloin pakko niellä kiukkunsa?
Ei haukku haavaa tee -sanonta on koulukiusaajan logiikkaa.
"Minua ei oikeasti harmita, jos pakistanilaisessa tai jemeniläisessä sanomalehdessä esitetään islamilainen maailmankuva ainoaksi oikeaksi ja pilkataan esimerkiksi Jeesusta, Tarja Halosta, Nokiaa, tasa-arvopolitiikkaa, sananvapautta tai Suomen jääkiekkomaajoukkuetta."
Ei minuakaan :-) Pääpointtini on, että maassa, jossa Matti on vuoden suosituin elokuva, ei ymmärretä mikä on pyhää ja mikä ei. Siinä on koko pointtini. Me emme ymmärrä.
Mutta ymmärryksen loppuessa meillä on kaksi tietä valittavanamme. Toinen on "vittu, mä en tajuu, joten ne on daijui" ja toinen on oman erinomaisuutensa kyseenalaistaminen.
"Ja jotta tämä muslimien "käyttäytymishäiriö" ei olisi ongelmaksi, meidän länsimaisessa kulttuuripiirissä täytyy osoittaa itsesensuuria."
Ei ehkä noin kuitenkaan. Jollen olisi pasifisti, muotoilisin sen näin: jos pilkkaat asiaa ja ihmisryhmää, jota et ymmärrä, ole mies. Älä siis uikuta, jos saat samalla mitalla takaisin. Minusta ei kannattaisi pilkata kulttuureita, joita ei tunne. Jos tanskalaiset veljemme olisivat olleet viisaita, he olisivat mitanneet sananvapautensa omia pyhiä arvojaan pilkkaamalla. Tämä on se pointti, jota en ymmärrä: miksi näin ei tehty?!?
Posted by: Kyllästynyt at 01.03.06 23:19Akseli, minulla on kaksi tunteellista sanaa selitykseksi sille, miksi japanilaisten kanssa tulee hyvin toimeen:
Hiroshima
Nagasaki
Posted by: Kyllästynyt at 01.03.06 23:24Overkillin uhalla:
"In 1922, the newspaper expressed its admiration for Benito Mussolini, who had just assumed office: The very strong man, that Mussolini absolutely is, is exactly what the misruled Italian people needs."
"On November 15, 1938, the editorial commented on the Kristallnacht with the words: 'When one has studied the Jewish question in Europe for decades, the animosity towards the Jews is to a certain extent understandable.'"
"An internet edition was launched in January 1996, which is the most visited Danish internet newssite. A critique of the webpage is the lack of an online debate forum."
"Two days before the national election of November 20, 2001, Jyllands-Posten published a story alleging asylum fraud by resident Palestinian refugees in Denmark. This was one factor contributing to the electoral success of Anders Fogh Rasmussen, whose political party campaigned for reduced immigration. The story was fraudulent and resulted in the sacking of the editor-in-chief Ulrik Haagerup on December 12, 2001"
"In fact, the 2004 report by the European Network Against Racism, an organisation of NGOs funded partly by the European Commission, concluded that the Danish media devoted an excessive proportion of their time to the problems posed by immigrants, and most often Islamic immigrants, while often ignoring the problems that these immigrants face. They hold newspapers such as Jyllands-Posten to blame for the rise of the anti-immigrant right-wing in Danish politics."
Tätä te puolustatte.
(Lähteenä Wikipedia, jonka luotettavuus on kyseenalainen, mutta yleensä pätevä.)
Ps: "A common smear name for the paper is Morgenfascisten Jyllands-Pesten ("The Morning Fascist, the Jutland Plague"). It is mostly used as a hyperbolic-satirical name by people who disagree with the political line of the paper, and not a claim that the paper is actually fascist."
Posted by: Kyllästynyt ja väsynyt at 01.03.06 23:43Kyllästynyt: Oletko lukenut tuon Flemming Rosen kirjoituksen siitä miksi hän julkaisi ne kuvat (linkki löytyy mitvitin tekstistä)? Siinä hän mielestäni perustelee hyvin sen, minkä takia sananvapauden rajoja koeteltiin julkaisemalla pilakuvia nimenomaan Muhammedista.
Posted by: Strumffi at 02.03.06 08:35Kyllästynyt:
"Ei ehkä noin kuitenkaan. Jollen olisi pasifisti, muotoilisin sen näin: jos pilkkaat asiaa ja ihmisryhmää, jota et ymmärrä, ole mies. Älä siis uikuta, jos saat samalla mitalla takaisin. Minusta ei kannattaisi pilkata kulttuureita, joita ei tunne. Jos tanskalaiset veljemme olisivat olleet viisaita, he olisivat mitanneet sananvapautensa omia pyhiä arvojaan pilkkaamalla. Tämä on se pointti, jota en ymmärrä: miksi näin ei tehty?!?"
En ole ihan varma mitä sinä(kyllästynyt) ajat takaa, mutta selkeästi missiosi on nostaa muslimit jalustalle.
Jos muslimi veljemme olisivat viisaita, he olisivat mitanneet sananvapautensa omia pyhiä arvojaan polttamalla omat lähetystönsä.
Täytyy sanoa että, jos emme(länsimaalaiset) ymmärräkään muslimien kulttuuria, ovat he aloittaneet sivistystyön keskuudessamme vähän väärästä päästä.
Ja tämä pyhyys on nyt jostain syystä nostettu jalustalle. Meille sananvapaus on varmasti yhtä pyhää kuin muslimeille Muhammet. Ja vaikka ei olisikaan, niin julistan sen nyt ylimmäksi pyhäksi ja joka sitä uhkaa, joutuu kokemaan sananvapauden sivaltavan miekan.
Jos länsimaalaisen pitää opetella elämään muslimien kultturin mukaan, niin saavat hekin tulla puolitiehen vastaan.
Sinä et selvästikään ole viitsinyt tutustua asian taustoihin. Sen sijaan että yrittäisit lähentää näitä kahta kulttuuria, niin tahallasi lietsot vastakkainasettelua näiden kahden kulttuurin välille.
EU:n rikoslakeja pitäisi muuttaa.
Irving tuomittiin sen perusteella että holokaustin kieltäminen on kiihoitusta kansanmurhaan(tjsp.)
Murhaan yllyttäminen on ylipäätään rikollista.
Lakia pitäisi laajentaa globaaliksi jotta ulkomailta toimivat murhapalkkioiden maksajat voitaisiin tuomita myös euroopassa.
Kun fariseukset eivät enää muuta keksi, he alkavat puhua "pyhästä" ja vetäytyvät tämän valheilla kuvioidun verhon taakse perverssiin maailmaansa. Ja ilmestyvät sitten katkomaan kauloja, vastoin uskontojensa jumalien ilmoittamia perusarvoja.
Nimimerkki Kyllästynyt ei taida tietää, että on monia muslimeja, joiden mielestä pilakuvien julkaiseminen auttaa reformaatiota, jolla islam repii itsensä irti patologisten fanaatikkojen otteesta.
Eikä tarvitse olla lehmä maistaakseen maidon olevan hapanta. Minä ainakin tunnen empatiaa uskonnon dogmijyrän allejääviä kohtaan. Olivat he sitten muslimeja tai kristittyjä. Kun nimimerkki Kyllästynyt kohtaa skientologian "pyhyydet" (ajatellen: "muistakaa pyhyys ja se, ettemme voi ymmärtää sitä enää") ja vaikenee, minä taas vannon, kautta kiven ja kannon, toimivani päinvastoin. Ihan omavaltaisen ihmisyyteni nimissä.
Ei tarvinnut olla neukku tai kommunisti, että näki jonkin perustavanlaisen asian olleen vinossa, siellä Neukkulassa. Yrittiväthän toki, suomalaisetkin kommunistifariseukset, kertoa, että mm. ihmisoikeudet ovat vain kapitalistista paskapuhetta. Että Neukkulassa on paremmin ja ihmisoikeuksista puhuminen osoittaa, ettei tunne kommunismin oppia (kulttuuria).
Suoraan pimeydestä on ollut myös väite, että pilakuvat esittävät kaikki muslimit terroristeiksi. Hoh hoijaa. En tiedä, seuraako Kyllästynyt tätä analogiaa "paljastamalla" Jyllands-Postenin fasistien työvälineeksi. Eli: kaikki lehden toimittajat, kaikki sen lukijat ja kaikki sen vääristynyttä sananvapautta puolustavat ovat fasisteja.
Kyllästyneelle haluan sanoa, että käypä läpi Euroopan kulttuurihistoria uudestaan. Keskity erityisesti renessanssiin ja valistuksen aikaan. Sitten tämä moderni aikakin avautuu sinulle ihan käsitettävällä tavalla. Siinä sivussa tutustut moniin kirkon kautta historiansa tarjoamiin "pyhyyksiin", joita, Luojan kiitos, emme enää voi ymmärtää eikä niiden vaatimuksiin tarvitse alistua.
Toinen asia sitten on tämä jälleen maasta versova itsesensuuri. Ja miten suuret firmat yhdessä valtiojohdon kanssa ruokkivat tätä versoa. Puhutaan Suomen edusta. Rakentamani aikakone toimii sittenkin. Näyttää vuodelta 1973.
Posted by: Viti at 02.03.06 10:47Allekirjoitan Vitin näkemykset 100 %:sti. Humanistisen maailmankatsomukseni vuoksi en voi hyväksyä silmien sulkemista vääryyttä nähdessään.
Uskonnollinen kieroutunut fanatismi on yksinkertaisesti väärin. Minä en voi antaa "ymmärrystäni" aborttiklinikoiden pommittajille, moskeijoiden polttajille enkä terroristi-iskuihin yllyttäjille.
Mikseivät väkivaltaisten ekstrimistien ymmärtäjät pysty tuntemaan mitään empatiaa tavallista kansaa kohtaa, joita kuitenkin on enemmän kuin näitä fundamentalisteja? Ymmärtämisen sijaan voisi käyttää myös sydäntään ja _välittää_.
Kyllästyneen Hiroshima-argumentti meni ohi. Päinvastoin mielestäni on outoa, että Japanin kanssa ollaan näinkin hyvissä väleissä, vaikka toisen megasodan päätös oli heille niin nöyryyttävä.
Tiedoksi: jutussa mainittu Jyllands-Postenin kulttuuritoimittaja Flemming Rosen artikkeli "Miksi julkaisin ne pilapiirrokset" on saatavana suomennettuna Effin sivuilta.
Erinomainen kirjoitus, Mitvit.
Posted by: Kai Puolamäki at 02.03.06 11:25 Pilakuvien takana oli halu testata terrorin(väkivaltaa, kuolemaa,kipua) pelkoa. Sitä ovatko murhat ja toisinajattelijoiden ylle langetetut fatwat tehneet tehtävänsä Tanskassakin. Näin sanoi Jyllands Postenin päätoimittaja.
Miten jalkapallon pilkkaaminen olisi siinä auttanut?
Kun täällä ruvetaan wikipediaa siteeraamaan, niin siteerattakoon sitten tätäkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Akkari-Laban_dossier
Tanskalaiset imaamit nimittäin levittelivät
Lähi-Idässä myös kuvia, joita ei koskaan ollut julkaistu Tanskassa, joukossa yksi, joka ei edes
esittänyt Muhammedia vaan ranskalaisen sianröhkintäkilpailun (!) osanottajaa. Tätä
pikkuseikkaa ei ole ainakaan minun nähdäkseni
kerrottu suoraan missään merkittävässä suomalaisessa tiedotusvälineessä, vain ohimennen
iltsarissa.
Tässä on nyt joitain väärinkäsityksiä asemastani: vihaan ja vastustan henkeen ja vereen sitä, miten äärimuslimit reagoivat pilapiirroksiin. Aina kun tapetaan, poltetaan ja tuhotaan, minä olen vastustamassa, sammuttamassa ja auttamassa.
Mutta muslimiystäväni kanssa viiniä kitatessamme olen alkanut ymmärtämään myös ei-eurooppalaista näkökulmaa.
Sanotaan nyt sitten diplomaattisesti näin: minusta itsesensuuri, jota esimerkiksi tietyt museot harrastivat, oli viisasta. Se säästi ihmishenkiä. Minulle yksikin ihmishenki on kalliimpi kuin hieno länsimainen sananvapautemme. Ajattelen niin, että ennemmin tai myöhemmin sananvapaus väkisin voittaa, mutta ihmishenkeä ei saa takaisin millään. Ei siis kannata ottaa riskejä...
Kertoisitko umpihumalassa puukko kädessä ravintolassa heiluvalle Kärppä-fanille perustellun arviosi hänen älykkyysosamäärästään? Entä Kärppien nelosketjusta? Hmm...
Analogioitani kai inhotaan, mutta minusta Jyllands-Pesten oli kuin Tarkovskin Stalker matkalla "alueelle", jota se ei ollenkaan ymmärrä.
Harmittaa heidänkin lyhytnäköisyytensä puolesta. Muslimiystävääni kuunneltuani jopa minä täällä kaukan pohjoisessa olisi voinut varoittaa: "Don't go there, please".
Posted by: Kyllästynyt ihan totaalisesti at 02.03.06 22:11Kyllästynyt: sinusta varmaan Chamberlainkin oli nerokas poliitikko? Säästihän hänen varovainen ja oppurtunistinen reaalipolitiikkansa niin paljon ihmishenkiä 1939.
Jotenkin näistä selkään taputtelevista kommenteista tulee mieleen veren makuun päässyt petolauma. Kyllästynyt: tuo Stalker-veto oli aika kohdallaan, samoin Matti-argumentti. Puhumattakaan viinin maistelusta muslimiystävän kanssa... ja olihan noita muitakin näkökohtia. Eli kyllästynyt saa minun tukeni - sorry mitvit - vaikka retoriikkasi erittäin vetoavaa jälleen olikin ja kannattajakuntasi ilmeisen laaja.
Posted by: bliss at 03.03.06 00:20Aah, lempeä joogiystäväni, älä toki pahoittele. Kovin kallisarvoinen on kyky nähdä suden hampaat mairean fasadin takana.
Tervetuloa blogimaailmaan.
Kyllästynyt kirjoitti: "Minulle yksikin ihmishenki on kalliimpi kuin hieno länsimainen sananvapautemme. "
Juuri tästä on kyse: prioriteeteista, hyvä kun toit sen ilmi.
ja "Ajattelen niin, että ennemmin tai myöhemmin sananvapaus väkisin voittaa, mutta ihmishenkeä ei saa takaisin millään. Ei siis kannata ottaa riskejä..."
Ennemmin tai myöhemmin voittaa? Aivan varmastiko,
jos kukaan ei uskalla tehdä asian puolesta yhtään
mitään, eikä varsinkaan ottaa minkäänlaisia riskejä?
Mitä jos katolinen kirkko herättäisi inkvisiitiolaitoksen henkiin jossain maassa? Alkaisi kiduttaa ja tappaa oikeasta uskosta luopujia. Vääräuskoiset "pilkkaajat" vaiennettaisiin pelolla.
No, siitähän selvittäisiin sillä, että kukaan ei pilkkaisi enää katolista kirkkoa. Eihän uskonnon- ja sananvapaus nyt niin tärkeitä ole.
Pitäähän meidän protestanttien ymmärtää toisia kulttuureja.
Tämä nyt oli tällainen ajatusleikki. Älkää ottako vakavasti.
bliss: Sananvapauden soturia tuli taputeltua tuolla ylempänä selkään silkasta inhimillisestä myötätunnosta koska se sanoi ettei voi nukkua yksinään etuvartiossa. Muuten olisin tod. näk. pysynyt poterossani ja toivonut epämääräisesti, että tosipaikan tullen (mistä sen tietää milloin sota alkoi?) maan rajalta löytyisi kuitenkin leveitä selkiä jonka takana voin piilotella.
Nythän kirjoituksessa viitatut vallan kahvailijat näyttävät olevan valmiita verhoutumaan huntuun miehiä myöten täällä Suomessakin mikäli jotakuta ei huvita katsella sontaa suoltavia suitamme. En minä halua kahlita olemistani kotimaani kamaralla! Ja kuitenkin se on kai jo todellisuutta monin paikoin. Kaikki ei tosin suinkaan liity islamiin, mutta ne toiset asiat etenevät omilla rintamillaan, islam on ajankohtainen nyt. Se on valtamaissaan tällä hetkellä vielä aggressiivinen kulttuuri eikä toimi sellaisenaan tänne tuotuna. Minkälaisen käsityksen jostain sortokulttuurista Eurooppaan muuttava muslimi saa jos täkäläiset johtajat hyssyttelevät heidän uskonnollisten johtajiensa kiivauden edessä? Että niillä uskonnollisilla johtajilla on valtaa täällä ja samat shariat & fatwat pätevät meihinkin?
Tottakai sitä toivoo että noihin epädemokraattisiin maihin voidaan ensin soluttautua kaupankäynnin avulla ja ujuttaa ihmisoikeudet vaivihkaa pikkutekstiin, mutta varallisuuden uusjako niissä on edessä ja siitä voi tulla rumaa jälkeä. Kukapa olisi valmis hyvää hyvyyttään luopumaan palatsistaan mahdollistaakseen pikku mökkeröiset itselleen ja köyhille naapureilleen? Omassa maassani en halua kuitenkaan kenenkään olevan hetkeäkään siinä käsityksessä, että olisi sallittua kivittää tai sylkeä meitsiä mikäli olen kadulla Che-paita päällä. (Sekin näyttää äkkiä katsoen hiukka profeetalliselta.) Haluan sen sijaan että muslimit huomaavat täällä olevan turvallista kehittää uskostaan rauhantahtoisen, toisten uskontojen ja uskonnottomienkin kanssa toimeentulevan version. Että heillä olisi siihen mahdollisuus, oikeus ja suorastaan velvollisuus. Eurooppalaisen sananvapauden nimissä.
mitvit: Minua nimenomaan ilahdutti se että kehotat asevarusteluun taiteilijatarvikeliikkeen kautta. Mikäli viittaat sudenhampailla ja fasadilla itseesi niin... shame on you. Kudon kyllä sukkia ivailijoiden rintamalle nyt ja aina, mutta laitan kukkaa AK-47:n piippuun niin kauan kuin se on mahdollista.
Jaaha, nimimerkillä vai...
Posted by: tissit at 03.03.06 10:33Ajatuksella kirjoitettua. Voimia ja tissit !!
Posted by: peksujev at 03.03.06 12:10Kyllästyneen asenne ja ajattelu käy tosiaan selväksi hänen uusimmassaan analogiassaan:
"Kertoisitko umpihumalassa puukko kädessä ravintolassa heiluvalle Kärppä-fanille perustellun arviosi hänen älykkyysosamäärästään?"
Ei varmaan tarvi vääntää rautalankaa tiukemmalle, jotta me ymmärtäisimme. Mutta toivon, että hän ihan oman henkensä pitimiksi antaa muslimiystävänsä ensin sammua – tämän kanssa viiniä kitatessaan – ennen kuin lausuu, tai piirtää, hänelle tämän uusimman analogiansa.
Onkohan Jumala ehtinyt pohtia, missä hän meni vikaan ihmisen luodessaan?
Posted by: Viti at 03.03.06 15:08Tissit islamista:
"Se on valtamaissaan tällä hetkellä vielä aggressiivinen kulttuuri"
Länsimainen kulttuuri on onneksi aggressiivinen ainoastaan ulkomailla. Tälläkin hetkelle eräs suuri kristittyjen jumalaan uskova mies miehittää suurta islamilaista valtiota, eikä suinkaan täysin pyytettömin tarkoitusperin...
Nimimerkki Kyllästynyt kirjoittaa:
"Sanotaan nyt sitten diplomaattisesti näin: minusta itsesensuuri, jota esimerkiksi tietyt museot harrastivat, oli viisasta. Se säästi ihmishenkiä. Minulle yksikin ihmishenki on kalliimpi kuin hieno länsimainen sananvapautemme. Ajattelen niin, että ennemmin tai myöhemmin sananvapaus väkisin voittaa, mutta ihmishenkeä ei saa takaisin millään. Ei siis kannata ottaa riskejä..."
Ollen tasan niin väärässä kuin voi olla. Kun työkaluina on pelottelu ja uhkailu niin _ainoa oikea_ vastareaktio on ampua takaisin. Hiekkalaatikon valtias pysyy valtiaana tasan niin kauan kuin samanarvoiset nöyristelevät ja 'yrittävät ymmärtää' valtiaan öykkäröintiä.
Yllämainittu kirjoitus on loistava esimerkki asenteesta. Siinä missä länsimaissa (ei USA) on tajuttu valtaan liittyvän raskaan vastuun, islamissa valtaan ei sisälly minkäänlaista vastuuta ja sellainen pitäisi hyväksyä? Mielipuolista, ihan kirjaimellisesti.
Sananvapaus on se joka häviää ensimmäisenä ja kun islamilaiset valtiot ovat kyenneet pitäämään sen poissa pysyvästi ja edelleen, niin täytyy olla kokolailla yksinkertainen kuvitellessaan että se 'voittaa lopulta'. Sellaista ei tule tapahtumaan.
Siihen nähden miljoonakin ihmishenkeä on halpa hinta, ihmisiä syntyy koko ajan lisää, sanavapaus on asia jota ei enää saada koskaan takaisin, ellei siitä _nyt_ pidetä kiinni kynsin hampain.
Vanhasen reaktio oli kyllä käsittämätön, pyysi anteeksi sitä että läheisessä maassa asuu ihmisiä jotka saavat julkaista ajatuksiaan. Ajatuksien sisältö on täysin toisarvoinen, kaikissa länsimaissa on sananvapauslainsäädäntö olemassa ja se määrittelee varsin tarkasti mitä saa sanoa.
Minusta on myöskin perinjuurin outoa että islamistien ääriaineksia pitäisi 'ymmärtää'. Kun kyseessä on kansanosa tai kansakunta, jonka päämäärä on 'tappaa kaikki uskottomat koirat' ja he himoitsevat totalitääristä valtiota natsi-Saksan malliin, niin mikä on se peruste, jolla tämä pitäisi hyväksyä ja mistä se peruste tuli?
Erityisesti kun tiedetään että heidän jäljiltään demokratia loppuu välittömästi ja fasismi tulee tilalle: jotenkin aneemiselta tuntuu leimata aidosti fasistisen järjestelmän vastustajat fasisteiksi sillä perusteella että he vastustavat "toisten pyhiä arvoja", ts. fasismia ja väkivaltaa. Muita 'pyhiä arvoja' ei juuri ole nähty tai ne ovat loppupelissä yhdentekeviä.
Yksi asia liittyy loukkauksiin ja 'pyhiin arvoihin'. Minua erityisesti sylettää islamilainen tapa viitata ei-islamilaisiin 'uskottomina koirina', samalla kun täällä islamilaisiin viitataan "islamilaisina", ei esimerkiksi "pakanallisina sikoina" tms. semanttisesti vastaavaa.
Epäilemättä tähänkin löytyy hieno perustelu jolla kaksinaismoralismi rehottaa:"noiden" arvomaailma on parempi kuin "meidän", joten "meidän" täytyy kunnioittaa "noita", mutta "noiden" ei tarvitse välittää mitään "meidän" arvoistamme. Onnea vaan, nöyristely kukoistaa.
Sama vielä vähän eri muodossa:
Minä pidän _kaikkia uskontoja_ fasistisina työkaluina kansan hallintaan ja kuten ev.lut. seurakunnat jo ehtivät kertomaan, tähän on hyvät perustelut, kiitoksia mitvit:lle näistä helmistä.
Islam on totalitäärinen yhteiskuntamuoto eikä uskonto. Kun tämä ero selviää, niin selviää että miksi islamia on vastustettava, siinä missä mitä tahansa muutakin uskontoa, kun se yrittää tunkea valtion hallintaan mukaan.
Demokraattisia uskontoja ei tiettävästi ole ikinä ollut ja on vaikea uskoa että moisia tulisikaan: demokratia on korvattu teokratialla, tutummin fasismin eräällä versiolla. "Teokratia" ei vain sisällä samoja negatiivisia mielleyhtymiä kuin fasismi, vaikka pitäisi.
Ei liene yllätys että kirjoittaja itse on agnostikko ja näkee vallankäytön välineet juurikin sellaisina kuin ne ovat, oli päälle liimattu mikä nimilappu hyvänsä: valta ja sen käyttö löytyy aina alta.
Tuomas
Posted by: Tuomas at 03.03.06 19:12Tuo stereotypioiden paatos on niin uuvuttava ettei sieltä jaksa lähteä edes makupaloja poimimaan. Sääli, ettei Edward Saidia ole enää olemassa. http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Said
Hänen orientalismiksi nimeämänsä diskurssi loistaa tässä kiivastelussa olemassaolollaan: länsi on rationaalisuuden, yksilöllisyyden ja edistyksellisyyden metafora ja itä taas on taantumuksen ja irrationaalisuuden symboli.
Leimallista ovat stereotypiat, jotka kuvaavat kulttuurien välistä asetelmaa ennakkoluuloisesti ja polarisoivasti, ikään kuin idän ja lännen kansat olisivat toistensa vastakohtia. Kun länsi on yleensä rationaalisuuden, yksilöllisyyden, edistyksen ja tulevaisuuden metafora, on idän nähty edustavan irrationaalisuutta, persoonattomuutta, taantumusta ja muinaisuutta.
Pyhyydestä puheenollen - tämä on ihan totta tärkeä asia eikä mitään uskonnollista höpinää. Tässä söhellyksessä ei todellakaan nähdä sitä mikä liittyy 'pyhyyteen'. Se ei viittaa vain kanonisoituihin uskonnollisiin riitteihin tai symboleihin tmv. vaan se on eksistentiaalisesti ratkaisevan merkittävä inhimillinen ulottuvuus, jonka me lännessä olemme kadottaneet sitä edes itse tajuamatta. Tämän johdosta "orientissa" elävälle "oksidentti" saattaa samalla tavalle stereotyyppisesti edustaa rahan valtaa, arvokkaiden perinteiden häviämistä ja moraalista rappiota. Ja kuinka ollakaan - tämä skene toteutuukin koko ajan käytännössä jenkkipolitiikan toimesta - ja meidät niputetaan luonnollisesti samaan pinoon heidän kanssaan samoin kuin me niputamme fundamentalistiset ekstremistit yhteen koko islamilaisen maailman kanssa. Näille islamin räyhähengille islamin usko on mitä ilmeisimmin enimmäkseen poliittisten pyrkimyksien käsikassara. Uskonto ja politiikka on vaarallinen yhdistelmä (eikä miedänkään uskontomme historia ole sille vieras) ja niiden kombinaatioon pitää aina suhtautua analyyttisesti.
Mutta summa summarum: edellä mainittu kahtiajako vain vaikeuttaa kulttuurien välistä kanssakäymistä eikä sitä pitäisi liikaa korostaa.
Onko Sananvapaudesta tässä tehty nyt joku ihmeen falloksen jatke... sitäkö tässä nyt haetaan? ;) Puuttuuko suomalaisilta miehiltä miehekkäitä esikuvia? Jos virtasta ei mattinykänen enää jaksa viihdyttää tarpeeksi niin mollataan vähän mattivanhasta... ja johan stondaa!
Mutta tappelemaan jos pitäisi ihan _oikeasti_lähteä niin mennään kuitenkin mitvitin selän taa piiloon. ;P
Posted by: bliss at 03.03.06 22:49Kyllästynyt: "Kertoisitko umpihumalassa puukko kädessä ravintolassa heiluvalle Kärppä-fanille perustellun arviosi hänen älykkyysosamäärästään? Entä Kärppien nelosketjusta? Hmm..."
Enpä kertoisi. (mielenkiintoinen vertaus kyllä, kertoo varmaan mitä oikeasti ajattelet ystävistäsi muslimeista?)
Mietipä jos näitä humalaisia pukkokädessä heiluvia kärppä-faneja olisikin vaikka muutama miljoona.
Ja nämä humalaiset puukkokädessä heiluvat kärppä-fanit tarkkailisivat jokaista sanaasi provosoituakseen käyttämään puukkoaan.
Entä jos meillä sitten olisi vaikka joku lehti joka julkaisisi hassun kuvan jossa Humalainen kärppä-valmentaja olisi kaatamassa nakkikioskia.
Lehden toimitus varmaan poltettaisiin jne...
Ja kyllä meillä länsimaalaisilla on täysi oikeus ajatella muunmaalaisista ihan mitä tahansa ja muodostaa heistä millaisia stereotypioita mitä haluamme. Aivan suvereenisti. Ei voi olla ainoastaan meidän ongelma se, että jostain kansasta muodostuu negatiivinen kuva.
Nyt on muodostunut paha dilemma. Oikesti näemme vain negatiivisia asioita, mutta samaan aikaan "viisaat" kertovat meille että hyi hyi, noin ei saa ajatella.
Muodostamme kuitenkin esim. Amerikkalaisista ihan julkisesti hyvinkin negatiivisia kantoja.
Ei ole kyllä ihan varmaa onko se sananvapaus tässä tulilinjalla ja jos onkin, niin kuka sitä rajoittaa?
Me ja meidän eliitti itse vai rähinöivät muslimit tuolla jossain.
Tanskalaiset ja EU johtajat kiertävät ympäri lähi-itää paikkaaamassa eurooppalaisten ryvettynyttä mainetta. Matti pyytelee anteeksi.
Nyt _oikeasti_ odotan sitä Islamilaista virallisen tahon lähetystöä kertomaan positiivisia asioita islamista ja omista maistaan. Tai edes anteeksipyyntöä poltetuista lähtystöistä ja kuolemantuomiosta, herranenaika.
Jos noita mitään ei ala kuulumaan, ei minulla ole mitään mielenkiintoa alkaa itse-suggeroimaan muslimeja hyviksi ystävikseni.
Asioita ei pidä ottaa liian henkilökohtaisesti. Jokainen voi olla jokaisesta asiasta mitä mieltä tahana, tykätä tai olla tykkäämättä. Eikä siinä pitäisi olka mitään selittelemistä tai hävettävää.
Näin puolijulkisesti voin esittää mielipiteeni mistä tahansa, mutta en minä niitä lähde tuolla kadulla julistamaan, kun olen pelkuri.
Siksi on puolueet ja järjestöt yms. viralliset tahot jotka julistaa ties mitä.
Minulla voisi olla työkaverina vaikka kärppä-fani ja itse voisin olla ilves-fani. Tultaisiin varmaan juttuun tosi hyvin ja voitaisiin käydä vaikka kaljalla. Mutta kun matsi alkaa, ollaan toistemme "periviholliset". Se että on muutama muslimi-ystävä(joille häppä maistuu), ei välttämättä tarkoita että arvomaailmat kuitenkaan olisivat yhteneväiset.
Nyt kaikkien suomalaisten yksilöiden ja varsinkin medioiden on välittömästi alettava vittuilemaan muslimeille ja naapureille. Muuten sananvapaus on ikuisesti menetetty. Vaihtoehtoja ei ole.
Tasapuolisuuden vuoksi olisi toivottavaa, että myös jokaiselle vastaantulijalle vittuiltaisiin mahdollisimman aroista asioista.
With us or against us!
Posted by: KISS at 04.03.06 13:12Talebanin hallinnon aikana Afganistanissa tuhottiin dynamiittilatauksella kaksi 1500 vuotta vanhaa kallioon hakatuua Buddhan patsasta, jotka kuuluivat maailman kulttuuriperintölistalle.
Kun seuraavan kerran "Kyllästynyt" istuu iltaa kaverinsa kanssa, niin voisiko hän kysäistä, millä tavalla kaksi ikivanhaa Buddhan patsasta loukkaa hänen kaverinsa pyhyydentuntoa?
Posted by: Tekno-Kekko at 04.03.06 18:18Pyhänä pidetään uskontoja ja aatteita ja edellytetään että muut kunnioittaa niiden pyhittämistä.
Ei käy.
Kenenkään ei tarvitse kunnioittaa toisten typeryyttä - ei edes ole reilua.
Aate on väärä heti kun se on pyhä - siihen asti se on saattanut kehittyä. Uskonto on perittyä tai heikkouden hetkellä omaksuttua (historiallisestihan se on usein väkisin levitettyä, ja niin pakkokäännytetyt uhoavat isiensä uskosta).
On väärä viesti kunnioittaa valhetta. Minä en kunnioita. Ei tappaminen vähene valehtelemalla.
Posted by: Keijjo at 04.03.06 18:52Mutta kukakohan mahtaa määritellä sen ja miten kuka on typerin ja valheellisin ja ketä ei pidä kunnioitettaman? Keijjoko? Ja jos ei synny sopua niin otetaan tietty pyssyt esiin. Vielä kerran: 'pyhä' voi olla jotain muutakin kuin sunnuntai, äiti, ehtoollinen, pillerinpyörittäjä, lehmä tai Muhammedin naamari. Lisää tuollaisia sormella osoitettavia asioita voi toki keksiä. Mutta inhimillistä kokemusmaailmaa syvemmin ymmärtääksesi - Keijjo - lue vaikka Mircea Eliaden "Pyhä ja profaani". Tai jos et jaksa niin googlaa joku arvostelu siitä - tämä vaikka http://www.voima.fi/content/view/full/555?PHPSESSID=409428f1c61403d7d2045a5ed8b76f80 on ihan ok. Ej enempiä helmijä sijoille.
Posted by: bliss at 04.03.06 21:40Kiitos kirjoituksesta, älyllisin teksti mitä on silmiin aiheesta tarttunut.
Sananvapauskeskustelun paikka mediassa.
Posted by: zebra at 04.03.06 23:01Mukavaa, että edes jollain on rohkeutta kirjoittaa tästä asiasta. En tiedä oliko kuvien julkaiseminen hyvää sananvapauden käyttöä, mutta eniten minua ottaa päähän se, ettei kukaan oikein edes uskalla puhua tästä asiasta. Se on minusta sananvapautta rajoittavaa.
Myös Kaltion päätoimittajan puolesta olen hyvin surullinen. Samoin sen sarjakuvan piirtäjän puolesta, joka menetti työnsä Snellmanista kertovan kirjan kuvittajana. Tuskinpa hän olisi siinä yhteydessä edes halutessaan loukkaamaan islamia, ja enpä oikein usko että hän halusi.
Posted by: Tyttö aamuissa at 05.03.06 14:12Bliss tuumailee:
"Vielä kerran: 'pyhä' voi olla jotain muutakin kuin sunnuntai, äiti, ehtoollinen, pillerinpyörittäjä, lehmä tai Muhammedin naamari."
Se 'pyhä' vain on kovin eri asia kuin se, mihin islamilaiset viittavat kun he kokevat profeettoja loukatun. Se, että mikä ylipäänsä on pyhää, on kokolailla semanttista peliä: yhden pyhä on toisen typeryys ja päinvastoin.
Tilannetta ei muuta mihinkään se, että laajennetaan 'pyhä' koskemaan nostalgiaa tai muita sen tapaisia asioita.
Tästä, täysin aiheellisesti, herää tietenkin kysymys että mihin asti toisten 'pyhiä arvoja' on syytä kunnioittaa?
Sellainen on kohteliasta tietenkin ja sellaisena hyvä asia, mutta silläkin on rajansa.
Kohteliaisuus on elementti jota voi olla vain tasa-arvoisten välillä ja jos yhteiskunnan pääperiaate on se, että muut ovat alempiarvoisia, ei myöskään ole mitään syytä kohteliaisuuteen. Tämä myös käytännön politiikassa näkyy, oli valtio mikä hyvänsä (USA:n Rice hyvänä esimerkkinä, ei näitä aina tarvitse islamisteista asti hakea).
Bliss kirjoitteli:
"Tuo stereotypioiden paatos on niin uuvuttava ettei sieltä jaksa lähteä edes makupaloja poimimaan. "
Olisit nyt malliksi pannut muutaman.
"Stereotypia" on hauska negatiivissävyitteinen sana joka ei ota oikeastaan mitään kantaa siihen että onko se totta vai ei. Tyypillisesti sitä käytetään juuri niinkuin teit: heivaamassa isoa kasaa argumentteja yli laidan sen tarkemmin niitä erikseen kumoamatta, yleensä sen takia että ei osata tai ei voida.
Selkeä patti.
Bliss jatkaa:
"Hänen orientalismiksi nimeämänsä diskurssi loistaa tässä kiivastelussa olemassaolollaan: länsi on rationaalisuuden, yksilöllisyyden ja edistyksellisyyden metafora ja itä taas on taantumuksen ja irrationaalisuuden symboli."
Naah,en osta tätäkään argumenttia: 'Kiivastelu' on sitä että poltellaan lähetystöjä ja yritetään kidnapata opponenttien kersoja kidutusta varten. Jyrkkäkin sanallinen argumentointi on vielä kaukana tuosta.
Taisit missata senkin että en lukenut USA:ta 'länsimaaksi' siinä mielessä kuin sinä, koska se on uskonnollisten kiihkoilijoiden vallassa ja ero maltillisempiin islamilaisiin valtioihin on oikeastaan enää uskonnon nimessä. Uhrin (ex-kansalainen) kannalta herttaisen yhdentekevää.
Ero jyrkempiin islamilaisiin valtiohin kaventuu viikoittain, milloin minkäkin lain säätämisellä.
Wikipedian tiivistelmän mukaan Said näkee eurooppalaiset juurikin täsmälleen yhtä stereotyyppisesti kuin eurooppalaiset näkevät arabit ja on keksinyt tälle näkemykselleen hienon nimen. En minä sitä epäile etteikö se olisi osittain totta, mutta jotenkin sellainen pata-kattila- asetelma tästä väkisinkin syntyy. Ei stereotypia siitä muuksi muutu vaikka sille annetaan hieno nimi.
Vaikka aiemmasta kirjoituksestani äkkiseltään voisi luulla että pidän "länsimaita" (mitä ne sitten ovatkin) 'edistyksellisinä' tai 'rationaalisina' niin se ei pidä paikkaansa muuten kuin suhteellisesti. Ne eivät ole kumpaakaan ja siltäkin osin orientalismin kaivaminen tähän ontuu pahasti.
Noin esimerkkinä: Edistyksellinen maa ei pyytele keneltäkään anteeksi sitä että kansalaisilla on sananvapaus, koska ei siinä ole mitään mikä antaisi aihetta moiseen.
Eritoten kun ääripään islamilaisvaltioihin verrattuna _mikä tahansa_ maa on edistyksellinen ja rationaalinen, oli sitten idässä, lännessä, etelässä tai pohjoisessa.
Noin yleisemminkin olisi mielenkiintoista pohtia että missä kohdassa havaituista tosiasioista tulee stereotypia ... silloinko kun ne se ei istu omaan mielipiteeseen?
Se lienee selvää että jos maassa on 10M asukasta, jokaisen mielipidettä erikseen ei voida kysyä, jonkuntasoinen yleistys on pakko tehdä, ääritapauksessa sitten niin että 'mielipide on jakautunut'. Sellaisesta ei kuitenkaan ole havaintoja kuin kovin pienen älymystön osalta ja hekin lausuvat mielipiteensä turvallisen kaukana kotimaastaan. Tästä voinee päätellä jotain.
Tuomas
Posted by: Tuomas at 06.03.06 12:29Tuomas kirjoitti: Stereotypia" on hauska negatiivissävyitteinen sana joka ei ota oikeastaan mitään kantaa siihen että onko se totta vai ei. Tyypillisesti sitä käytetään juuri niinkuin teit: heivaamassa isoa kasaa argumentteja yli laidan sen tarkemmin niitä erikseen kumoamatta, yleensä sen takia että ei osata tai ei voida.
Tässä tapauksessa: ei voida. Tunnen suurta voimattomuutta jo siinä vaiheessa kun nostan sormeni kohti näppäimiä - jopa kahdenkesken tapahtuva _dialogi_ verkossa voi olla hyvin ongelmallista. Nyt kun on tuollainen petolauma vastassa niin luontainen taipumukseni kärjistyksiin vain korostuu. Stereotypialla halusin kuitata sellaisia eri kommentaattorien lausumia, joiden riveillä tai välissä herkkä kärsäni haistoi sellaisia ASENNOITUMISELEMENTTEJÄ, joihin viittasin ekonomnisista syistä ratsastamalla E.Saidilla. Jo tämän kommenttiblokin ahtaus ahdistaa... argh. Minulla on suljetun paikan kammo.
Tuomas: Taisit missata senkin että en lukenut USA:ta 'länsimaaksi' siinä mielessä kuin sinä...
Missasin monta muutakin asiaa - kommentoinnissani en ole keskittynyt juuri sinun vastaavaasi enkä todellakaan ole kaikkien kommentaattorien erityispiirteitä saanut sulautettua omiin kiteytyksiini, joihin en toki itsekään ole tyytyväinen olematta silti perfektionisti.
Tuomas: Noin esimerkkinä: Edistyksellinen maa ei pyytele keneltäkään anteeksi sitä että kansalaisilla on sananvapaus, koska ei siinä ole mitään mikä antaisi aihetta moiseen.
En ole missään kommentissani fokusoinut sanojani kyseisellä tavalla. Väittäisin että kyse on taholtasi tahallisesta väärinymmärtämisestä. Näen tarpeelliseksi vain tuoda peliin pientä suhteellisuudentajua muiden muassa käsitteiden 'sananvapaus', (toiseuden) 'ymmärtäminen' (joka _stereotyyppisesti_ heti leimataan kulttuurirelativismiksi), 'pyhä', 'suomalainen itsesensuuri' tiimoilta. Asia ei ole merkityksetön mutta mielestäni meikäläisessä mittakaavassa tämä vouhkaus on saanut vähän surkuhupiaisia piirteitä ja varmaankin kohu laimenee nyt kun Villekin sai duuninsa takaisin ja sponsorit päättivät jatkaa mainostamistaan Kaltiossa.
Mutta nyt on kiire. Jatkan myöhemmin ehkä.
*smack*
Posted by: at 06.03.06 14:09Tuosta ylläolevasta jäi allekirjoitus eli
*mums* by bliss
Päätin vihdoin toteuttaa suuren unelmani ja irtautua kommentti-popupista. Toivottavasti toimii. Kenties nimim. blissin suljetun paikan kammokin nyt helpottaa - suljetun ajattelun kammoon löytynevät lääkkeet minua viisaammilta.
Mitä tulee ajattelun sulkeutuneisuuteen... sitähän vastaan tässä jokainen meistä kai pohjimmiltaan taistelee, vai eikö? Sananvapauden yltiöpäinen puolustus lie osoitus siitä samoin kuin tarve syventää ymmärrystä sen suhteen, mistä tässä koko skismassa oikein on kysymys. Ajattelun laajeneminen edellyttää rajojen ylityksiä, dialogia ja todellisen _kohtaamisen_ areenoita. Kiitos lisätilasta, mitvit. :)
Ja Tuomakselle enää yksi ainoa vastaus - sen verran ahtaalta tämä ajatusten katiska kaikesta huolimatta tuntuu. Niputan kaikki muut argumenttisi läjään, heivaan ne muualle ja vastaan vain tähän. Sanoit: - Noin yleisemminkin olisi mielenkiintoista pohtia että missä kohdassa havaituista tosiasioista tulee stereotypia ... silloinko kun ne se ei istu omaan mielipiteeseen?"
Bliss: - Sitäpä olisikin mielenkiintoista pohtia. Tuo ehdotuksesi vastaukseksi on yksi varteenotettava vaihtoehto. Eikös tuon asian setviminen olisi jo villakoiran ytimeen ulottamista: _miten_ asioista kannattaa riidellä jos niistä haluaa päästä sopuun. Jos ylipäänsä haluaa päästä sopuun. Voihan olla niin että kinastelu tuo vaan mukavaa täyteyden tunnetta tähän 'pyhän' eri merkityksistä tyhjentyneeseen elämään?
Posted by: bliss at 06.03.06 19:59Pannaas mukaan vähän arabialaista näkökulmaa.
Aljazeeran artikkelissa "Islamophobia masquerading as free speech" kirjoitetaan seuraavaa:
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/247B538A-449B-47DF-BE4B-351AED0FDA6C.htm
Posted by: zebra at 07.03.06 00:01Kyllä! Ehdottomasti suosittelen näkökulman hakemiseksi zebrankin yllä mainitsemaa artikkelia sekä Aljazeeran kolumneja ja artikkeleita muutenkin. Esim.
Abdelwahab El-Affendi: Democratic solution for cartoons
Khalid Amayreh: Islam and the West: Conflict or cohesion?
Olen myös yrittänyt tutustua blissin mainitsemaan, hyvin mielenkiintoiseen Edward Saidiin. Wikipedia-artikkelin lopusta löytyy myös hyviä linkkejä, vaikkapa:
Edward W. Said: Islam Through Western Eyes
Edward W. Said: A Devil Theory of Islam, joka on ensisijaisesti kirja-arvostelu, mutta onnistuu tekemään myös kiinnostavia yleisiä huomioita.
Linkkilistasta löytyy myös voimakasta kritiikkiä Saidin ajatuksia kohtaan.
Lisäksi olen koittanut tutustua laajasti viitattuun ja kritisoituun, taas ajankohtaiseen Samuel P. Huntingtonin Clash of Civilizations -teoriaan. Alkuperäinen essee, jonka Huntington myöhemmin laajensi kirjaksi, löytyy täältä.
Wikipedian linkeissä jälleen myös runsaasti vastakkaisia ajatuksia.
Toisenlaista näkökulmaa Huntingtonin teeseille voisi tuoda vaikka Iranin ex-presidentin Mohammad Khatamin puhe YK:ssa vuonna 2000: Mohammad Khatami: Dialogue among Civilizations.
Ei muuten, mutta täällä on niin hirveä kasa olkiukkoja ja esoteerisia höyryjä, että palotarkastaja on jo huomauttanut asiasta.
Posted by: mitvit at 07.03.06 09:46Ihan kivasti vastaantuleva loppukaneetti, mutta pyhän käsitteen korostunut esilletuominen ei implikoi esoteerisia oppeja. Eliade klassikkona oli vain yksi mahdollinen viittaustaho monien joukossa kyseisen käsitteen vaihtoehtoisten merkitysten avaajaksi. Eksistentiaalisena ulottuvuutena kanonisoituun uskontoon ja uskonnolliseen usein liitettävä mutta ei pelkästään sen kautta manifestoituva ns. 'pyhän' kokemus voi vaan olla huomattavasti arkipäiväisempi asia kuin profaania arkea viihteeseen pakeneva taneli arvaakaan. Oma diskursini saattaa olla hämärän puoleinen kontekstuaalisista puutteistani johtuen (humanisti), mutta alla oleva sitaatti ekasta linkistäsi kiteyttää oman argumentaationi perustan:
"The question, therefore, is not one of freedom of speech or respect for religion. It is a question of respect for other people." Abdelwahab El-Affendi/Aljazeera
Posted by: bliss at 07.03.06 14:00
Tässä perspektiiviä lisää kompaktissa formaatissa.
Blissin argumentaatio kiteytyy vielä paremmin sitaattiin (samasta lähteestä):
"The very idea of giving Rushdie a literary prize after his book Satanic Verses was like offering Hitler the Nobel Peace Prize after Auschwitz."
Blisshän on - kuten olemme havainneet - humanisti.
Posted by: Viti at 07.03.06 16:48Sinulla taisi olla yksi kommenttiklöntti tuolla jossakin - katsotaas mitä nimim. viti mahtaa edustaa. Kas - paljon kysymyksiä ilman vastauksia.
Hmm. Vaikuttaisi siltä, että haet kristinuskon perustajahahmosta myyttistä esikuvaa mitvitin sankarilliseksi nimetylle blogitaistolle suomalaisen sananvapauden puolesta: "Arvostan mitvitin tekstiä merkittävänä osana erittäin tärkeää keskustelua arvomaailmamme ja sen käytännön toteuksen välisestä skismasta. Ja valheellisuudesta.
Mikähän mahtaa olla tuo sanamuodosta päätellen kaikille yhteinen "arvomaailmamme"? Tuskin länsimaisen yhteiskunnan perusarvot ovat vedenjakajana tässä katiskassa. Sen sijaan sen puitteissa toteutuva yksilöllinen arvoperusta ja poliittinen orientaatio korreloivat vahvasti keskenään.
Kolmas auktoriteetti kehen viittaat Jeesuksen ja mitvitin ohella on presidentti Halonen. Piiloviestitätkö tuon vaikeasti avautuvan sävyn avulla niinistöläistä arvomaailmaa ehkä?
Ja viimein jäät odottelemaan Nokian (huomioi nykyyään ex-) pääjohtajan messiaanista ilmestymistä. Huoh.
Vähän kristillisyyttä... maustettuna vivahteella juutalaiskriittisyyttä... ripaus oikeistolaisuutta...
Sanoisitko suoraan minkä sortin soveltaja sinä olet? Mikä on se arvoperusta mistä lähdet kun en noista viittauksistasi oikein saanut selvää. Eli kenen selän taakse haluat piiloutua ivakirveitä heittelemään?
Posted by: bliss at 07.03.06 18:54Täällä on joogalentäjä. Pitäkää päät alhaalla.
Posted by: Ilmatorjuntaupseeri at 07.03.06 22:10Kiitos Mitvit. Asiaa.
Posted by: Daisari at 09.03.06 12:22Kiitokset Mitvit upeasta artikkelistasi.
Kirjoitin puheenvuoron otsikolla Sananvapaus on myös satiiria tänään 10.3. ilmestyneeseen Suomen Kuvalehden numeroon.
Ajattelen sananvapaudesta hyvin samankaltaisesti kuin sinä. Osaat kiteyttää hienosti, siksi lainasin ajatuksiasi kirjoitukseni sananvapautta käsittelevässä osiossa.
Kirjoituksessa oli tarkka merkkimääräraja. Jouduin puristamaan kaiken ylimääräisen pois, myös viitaukset lainauksiin. Koin myös hieman ongelmallisena viitata tekstiisi, kun en löytänyt nimeäsi sivuiltasi. Sokeako olen vai etkö ole laittanut nimeäsi näkyville?
Laitoin kuitenkin kirjoitukseni loppuun lähteiksi blogisi ja Flemming Rosen "Why I published those cartoons" osoitteet.
Suomen Kuvalehdelle lähettämässäni saatekirjeessä erikseen pyysin, että lähteet tulee julkaista kirjoituksen lopussa. Äsken R-kioskilta hakemastani lehdestä kuitenkin huomasin, että olivat penteleet jättäneet lähteet pois. Tätä pahoittelen.
Ystävällisesti,
Jussi Vilkuna
entinen Kaltion päätoimittaja
Hei Jussi Vilkuna!
Mukavaa, että kirjoituksesta löytyi elementtejä aina lainauksiin saakka.
Näössäsi ei välttämättä ole mitään perustavanlaatuista vikaa, nimeni ei tosiaan ole näkyvillä näillä sivuilla kuin mitvitin premium-tilaajille (11275€/vuosi+pvm). Minä taidan olla vähän sellainen synkkä vaippakostaja. Voi ananas ja harso, pitäisikö tässä vielä omalla nimelläänkin ruveta kirjoittelemaan? Mitäs järkeä siinä olisi? Sehän olisi ihan...
...reilua.
Katson kuitenkin nimimerkkini kaikessa metafyysisyydessäänkin olevan sen verran vakiintunut, että lainausten yhteydessä olisi suotavaa saattaa se näkyville - kuten teitkin. Pahoittelut vastaanotettu, ei siitä sen enempää.
Suomen Kuvalehden osalta asia on hieman tylympi, eikä minusta ole kovin hyvää käytöstä pudottaa lähteitä pois tilapoliittisista syistä. Lakimieheni tutkivat asiaa. Eiku eivät tutkikaan... bastardos.
Saatanpa reklamoida aiheesta. Perkele, olis taas pilkkakirveellä töitä.
Täytyy lukea tuo lehti. Toivottavasti kirjoituksesi avaa tärkeää keskustelua, joka tuntuu tyrehtyneen Oulun kaupungin ja mainostajien painettua "undo"-nappia. Rauniot vain savuavat aika ikävästi.
Kaikkea hyvää,
m
...onneksemme rauniot peittyvät pian lumeen ja maassamme on taas kaikki niin hyvin.
Minkä valtaisan vilkkaan debatin valtamedioissamme tuo olankohautuksen arvoinen kultturilehti Kaltion päätoimittajan erottaminen käynnistikään! Enpä juuri muista toista yhtä turhanpäiväistä ja samalla epäviisasta kirjoittelua! Päivästä toiseen!
Haloon nostaminen asiasta on ollut vain halpahintaista huomionkalastelua. Samaa mitä nimim. mitvit on harjoittanut ns. blogikirjoittelussaan! Aivan suunnattomasti arvostamani, kaikin puolin mitvitiä älykkäämpi ja viisaampi Jukka Kemppinen, aito professori, kirjoittikin pätevästi omassa blogissaan:
"Mielestäni eräiden pilakuvien jättäminen julkaisematta Suomessa oli viisasta. Kun joku tekee jotain hienoa, haaskalinnut ovat pian paikalla raakkuen: 'Minä sen tein! Kunnia minulle! Hyvä minä!' "
Mäkeen vaan kaikki jotka täällä yrittävät pullistella ja samalla vahingoittaa yhteisiä etujamme!
Toivottavasti kulttuurilehti Kaltio uuden päätoimittajansa ohjaamana palaa toteuttamaan perustajiensa päämääriä, joista tässä haluan siteerata erästä, suoraan Kaltion web-sivuilta:
"According to the two founding fathers, a cultural magazine was needed also because newspapers did not discuss cultural matters much."
Kyllä Suomessa saa keskustella. Viisailla on tietysti paljon parempaakin tekemistä.
Posted by: Viti at 10.03.06 20:38"Toivottavasti kirjoituksesi avaa tärkeää keskustelua, joka tuntuu tyrehtyneen Oulun kaupungin ja mainostajien painettua "undo"-nappia. Rauniot vain savuavat aika ikävästi."
Tuskin avaa. Täällä mikään savua. Parasta alkaa etsiä uutta aihetta millä kerätä irtopisteitä.
Ei tässä ole sananvapaudesta kyse. On olemassa ihmisiä, joilla on erityislahjakkuus manipulointiin - vetoava ja taitava retoriikka saa laumasieluisuuteen taipuvat helposti lääpälleen. Siihen kaikki demagogia perustuu - kaunopuheisuuteen. "Moraalin henkilökohtaisuudesta" puhuvat herrat mitvit ja vilkuna ovat kyllä enemmän omalla kuin sananvapauden asialla.
Posted by: adios at 11.03.06 09:23No, täällä kyllä savuaa. Itse asiassa demagogia perustuu usein todellisen tai kuvitellun vastapuolen demonisointiin; löysiin heittoihin vailla edes yritystä perustella väitteitään. Demagogin paras ase on mennä suoraan henkilökohtaisuuksiin, vedota pienimpään yhteiseen nimittäjään, kiertää asia-argumentit ja syyttää erimielisiä pisteiden keräilystä, ahneudesta, oman pussin kartuttamisesta.
Lahjakas demagogi saa ennakkoluuloiset väitteet ja mustamaalauksen kuulostamaan faktalta, paska demagogi ei onnistu edes siinä, vaan näyttäytyy lähinnä trollina.
Posted by: mitvit at 11.03.06 11:43Jännä tuo "adioksen" näkemys, että mitä lahjakkaampi kirjoittaja on, sitä varmemmin kyseessä on pahan kätyri - tai ainakin mikä lie motiiveilta kyseenalainen kansankiihottaja, jos ei muuta niin mielipiteiltään vähintään väärä.
On ilmeisesti niin, että mitvitiä uskottavempaa argumentointia voisikin olla esim. kuulla vaikka aamuneljältä rullagrillillä, kun joku sinapit suupielissä siellä selittää kuinka joku Halonen kuuluu seksualiseen vähemmistöön ja siitä seuraa työttömyyttä ja rosvoverotaso...
Mutta siis jos ihminen on niin jurrissa, ettei edes kaikkia sanoja saa äännettyä tunnistettavalla tavalla, niin ihan varmasti siinä puhuu itse vilpittömyys - totuuden enkeli vailla maallista itsetehostamisen tai "pätemisen" tarvetta, joka sanan säilällä viiltää perimmäisten kysymysten ytimeen? Ja onhan se tietenkin totta, että jos kaveritkin on tyypin hyljänneet yksinään kiskalle, niin mihinkään "hyvä veli"-verkostoonkaan se ei selvästikään voi kuulua...
Jooh.
Lobotomiat kaikille, sillä se kommunikaatio puhdistuu, aivot sileinä kuin munan kuori ei haudota hämäriä! Ja poltetaan kirjastot - sieltä ne pahat kirjalliset tavat tarttuvat!
Tämä pilapiirrossotku kuuluu juuri siihen luokkaan asioita, joissa olet aina ihan väärässä jonkun mielestä. Ihan sama mitä sanot niin saat jonkun vihat päällesi. Nytkin Mitvit yritti ihailtavasti olla sovitteleva, mutta silti tulee lunta tupaan. Sinulla oli selvä idealistinen yritys jopa parantaa maailmaa tällä kirjoituksellasi, mutta silti se ei kaikille kelvannut.
Ongelma on käsittääkseni siinä, että kauniisti yritit luoda objektiivista, riippumatonta kuvaa ongelmallisesta tilanteesta, mutta se ei kaikille käynytkään. Kaikki eivät halua olla objektiivisia, vaan subjektiivisesti haluavat tunteella olla jonkun asian takana. Tästähän seuraa vaan sotaa. Itse asiassa se mitä nyt sanon, on myös sitä objektiivista saivartelua, jota nationalistit tai fundamentalistit eivät siedä.
Riippumattoman asenteen ottamisessa on riski joutua tallatuksi molempien osapuolten osalta, koska he odottavat, että olet heidän puolellaan.
Posted by: sympaattinen at 14.03.06 14:00Mitvit, en olisi muuten viitsinyt kommentoida mitään, mutta lopussa oleva pohdintasi viisaudestasi sai ajatukseni liikkeelle. Yhden tupakan jälkeen sain mielipiteeni selville. Mittakaavassani se on erittäin pitkä aika. Tekosi oli mielestäni hieman typerä, sillä joskus on hyvä vapaustaisteluissa ottaa huomioon se, että miten paljon ihmiset ovat valmiita maksamaan vapaudesta, mikäli joutuvat maksumiehiksi. Näin ollen joskus voi joutua jättämään joitain tekoja tekemättä ja etsimään muita keinoja tilalle. Ei ollut yllätys, että suomalaiset ei ollut valmiita maksamaan seuraamuksista tässä asiassa. Yksin siihen ei olisi pystynyt, mutta yhdessä siihen pystyisi. Jälleen kerran hävettää olla ihminen.
Posted by: Mikko Moilanen at 18.03.06 03:25Mitäs tähän sanotte? http://www.7days.ae/regional-news/cartoon-contest.html
Posted by: kamä at 21.03.06 18:03Minä en sano siihen mitään. Sen sijaan Mitvitiä pyydän jatkamaan kirjoitteluaan, eiköhän tästä aiheesta ole keskusteltu jo tarpeeksi.
Jos Mitvitillä on aiheet vähissä, niin kokeile vaikka kirjoittaa Hilpari-Moilasen seikkailuista. Niitä voisi olla hauska lukea pitkästä aikaa.
Posted by: Mikko Moilanen at 26.03.06 19:40