Miksei lakipykäliä pystytä kirjoittamaan samalla täsmällisyydellä kuin esimerkiksi kokoonpanolinjan piirustuksia tai tietokoneohjelman määrittelydokumenttia, kysyy Jyrki J. Kasvi. Lainsäätäjänä Kasvi varmasti saa hankittua vastauksen ja kertoo sen meille. Odotellessa hän voisi ehkä malliksi uudelleenkirjoittaa muutaman pykälän yksiselitteiseen muotoon?
Finland for thought ottaa kantaa tatuointeihin. Makuasia, epäilemättä. Jotkut tuntuvat tykkäävän. Mielleyhtymä joko merille tai vankilaan taisi minun ikäiselläni ehtiä korjaamattoman vahvaksi.
YouTubesta. Tässä Blondie ja Slow motion, joka palauttaa kesään 1980.
Posted by khilou at 12.06.06 09:46Täsmällisyys tietokoneohjelman määrittelydokumentissa on ulkopuolisen (Kasvin) näköharha. Se on melkein yhtä vaikeaa. Melkein siksi, koska lakien tulkinnalla on oikeita fyysisiä seurauksia. Speksin väärintulkinnassa joku menee pieleen vaan siinä ohjelmassa eikä se nyt niin kamalaa loppukädessä ole.
Posted by: Anderson at 12.06.06 12:08Tietokoneohjelmien määrittelydokumenteista en tiedä mitään ja ehkä juuri siksi pitäisin niitä kovin täsmällisinä. Tai ehkä pikemminkin ohjelmia, ajatellen, että niissä asiat ovat joko-tai ja sitten jotain.
Seuraamusten vakavuuspuolen arvelisin olevan sinänsä irrallaan tuosta täsmällisyydestä.
Kiintoisa aihe.
Posted by: khilou at 13.06.06 10:09Lainsäätäjien työn tuottavuutta ei mitata käytännössä mitenkään.
Ohjelmistojen määrittely on suunnilleen yhtä hämärää touhua, mutta siellä on vuosikymmenet yritty tehdä järjestelmästä edes jotenkin hallittavaa ja oppivaa.
Posted by: tommi at 15.06.06 12:19Luulisin lainlaadinnastakin ainakin yritetyn tehdä jotenkin hallittavaa ja oppivaa. Toinen juttu on, kuinka hyvin se säädöstulvan aina vain paisuessa onnistuu.
Lainsäätäjien työn tuottavuutta kai voisi mitata vaikkapa oikeustaloustieteen keinoin, mutten kyllä tiedä, minkä verran sitä käytännössä tehdään.
Posted by: khilou at 15.06.06 19:49