Näkymä rannalta

Aihe on toki tärkeä, mutta... Kyllä kai mikä tahansa kiihkeä kamppailu nostaa aggressiotasoa hetkelliseksi; oli se sitten jääkiekko, jalkapallo tai shakki.

Moi,

Kiva, että tässä Suomen 22. luetuimmassa blogissa oli huomattu mun ja Olli-Poika Parviaisen kirjoitus päivän Hessussa. Olen kommentaattorin kanssa tismalleen samaa mieltä siitä, että fyrkkaa ei kannata kylvää henkilöille, jotka eivät sitä tarvitse. Mutta minkä säännön, periaatteen tai edes käytännön nojalla avokit elättäisivät toisiaan?

Jotta kirjoitus avautuisi, onkin ehkä paikallaan paljastaa, että siinä esiin nostettu keissi ei ollut aivan teoreettinen vaan peräisin suoraan omasta ja useiden kaverien elämästä.

Elän itse yhdessä poikakaverini kanssa. Avokkini on hyväpalkkaisessa työssä, ja itse aloittelen väikkäriä opintotuella (siis 260 eurolla ilman asumislisää) ja satunnaisilla juttupalkkioilla. Olemme olleet yhdessä 2,5 vuotta, ja koko yhdessä asumisen aikana kaikki kulut on laitettu tasan.

Väikkärin aloittaminen tiesi omalta osaltani tulokuoppaan putoamista, jota 170 euron asumislisän tippuminen on tietysti vain vahvistanut. En kuitenkaan halua ottaa rahallista tukea vastaan poikaystävältäni, sillä jos suhde loppuisi (niin kuin suurelle osalle avoliittoja käy!), olisi vaikea korvata sitä tulonmenetystä, jota oma opiskeluni on poikaystävälleni aiheuttanut.

Tilanteessa on myös laajempi periaatteelinen puolensa: Mielestäni ei ole ystävieni, kämppisteni tai vanhempieni asia tukea minua taloudellisesti. Se, että satun jakamaan poikaystäväni kanssa makuukammarin, ei muuta tätä periaatetta mitenkään. Jos/kun olemme valmiita sitoutumaan yhteiseen tulevaisuuteen ja talouteen, haluan, että se merkitään parisuhderekisteriin. Tämä on periaatteena myös useilla avoliitossa asuvilla ystävilläni, joiden kanssa olen asiasta puhunut.

Avoliittoa ja avioliittoa käsitellään omaisuuslainsäädännössä aivan eri tavalla. Siksi niiden ero on tehtävä selväksi myös sosiaalilainsäädännössä.

Kun virallisen suhteen aika on, haluan sanoa itse "tahdon". Suhteen "rekisteröiminen" ja joidenkin olemattomien tulovirtojen olettaminen ei ole Kelan tätien asia.

Annukka

Kiitän ystävällisestä yrityksestä saada minut ymmärtämään.

"Minkä säännön, periaatteen tai edes käytännön nojalla avokit elättäisivät toisiaan?"

Entäpä minkä säännön, periaatteen tai edes käytännön nojalla julkinen valta elättäisi ihmisiä? Lähtökohta lienee, että terve aikuinen elättää itse itsensä ellei toisin ole säädetty.

Myös moni avioliitto päättyy eroon. Pitäisikö aviopuolisoiden pitää keskinäistä kirjanpitoa, jotta liiton kestäessä vähemmän maksanut pystyy sitten korvaamaan saamansa hyödyn? Oudolta tuntuisi.

Itse en tunne toistensa taloudellisesta tuesta kieltäytyviä avopareja enkä itsekään avoaikoina osannut niin ajatella. Jos asiasta on tutkimustietoa, kuulen siitä mielelläni lisää.

Avioliitonomaisissa olosuhteissa elävät henkilöt katsotaan useissa kymmenissä (usein sosiaalietuuksien myöntämistä säätelevissä) laeissa puolisoiksi. Taustalla lienee ajatus, että avopuolisoiden oletetaan hyötyvän toistensa tuloista ja varallisuudesta, mikä on täysin minunkin oikeustajuani vastaava ajattelutapa.

KELAn "tädit" eivät rekisteröi suhteita tai oleta tulovirtoja vaan katsovat avioliitonomaisissa olosuhteissa elävät henkilöt puolisoiksi silloin kun myönnettävää etuutta koskeva säädös niin edellyttää.

Luulen, että KELAn toimihenkilöistä olisi kiusallista seistä marketin kassalla kurkkimassa, kumpi maksaa ruokaostokset tai hiipiä taskulampun kanssa makuuhuoneissa ratsaamassa, kuka nukkuu minkäkin peiton alla ja ovatko kädet omalla puolella. Siksi lakeihin kirjoitetaan olettamuksia, jotka eivät välttämättä vastaa todellisuutta jos eri sukupuolta olevat kämppikset tosiaan ovatkin vain kämppiksiä. Entä syntyykö vastaavasti tilanteita, joissa samaa sukupuolta oleva pariskunta hyötyy siitä, että heitä lähtökohtaisesti ei katsota puolisoiksi?

Ystävällisestä yrityksestä huolimatta en vieläkään ymmärtänyt. Tai sitten olen vain jyrkästi eri mieltä.

"Entäpä minkä säännön, periaatteen tai edes käytännön nojalla julkinen valta elättäisi ihmisiä? Lähtökohta lienee, että terve aikuinen elättää itse itsensä ellei toisin ole säädetty."

Jep, oikeassa olet. Sinä et ymmärrä. Kaikki opiskelijat nyt vaan Oikeisiin Töihin, niin se kansantalous lähtee nousuun...

Tuosta säätämisestä nyt on kyse ja rahallinen rankaisu yhteen muuttamisesta tuskin on tuota luokkaa mitä säädöksissä nyt oletetaan. Asukaa erillänne ihmiset, nostakaa useampaa asuntotukea ja älkää ikinä, herra varjele, menkö naimisiin. Siinä teille ohjeet ylhäältä. Nimimerkki "naimisissa".

"Sinä et ymmärrä."

En kyllä minäkään. Taikka jos niin miksi sitten avioliitossa pitää puolisoa elättää? Saisiko samalla verot valtion maksettaviksi, kiitos.

Eipä minulla akateemisena ex-tutkijana tuohon ole muuta sanottavaa kuin, että ne K-18 -merkinnät tarkoittavat "Kielletty alle 18-vuotiailta". Autokin on erittäin vaarallinen vempain 13 - 15 -vuotiaiden poikien käsissä. Samoin alkoholia ei ole tarkoitettu 18 vuotta nuoremmille (ja täysi-ikäisillekin sitä kannattaa suositella ainoastaan kohtuuden rajoissa nautittavaksi).

Jos lääkefirma tuo markkinoille esim. vatsahappoja neutralisoivan lääkkeen ummetukseen ja ohjeistaa sen käytön lyhytaikaiseen itselääkitykseen, niin onko lääkefirma vastuussa siitä, että joku on käyttänyt kyseistä tuotetta kaksi vuotta päivittäin ja saanut sen seurauksena vakavia ruoansulatusongelmia?

Kaikki tietokone- ja konsolipelit eivät ole leluja, vaan osa niistä on täysi-ikäisille tarkoitettua viihdettä. Se lukee pelien kansissa. Tämän nyt voisivat ihmiset jo pikkuhiljaa tajuta.