Kuvataideakatemia-nimisen laitoksen rehtoriksi esittäytyvä Mika Hannula puolustelee HS:n yleisönosastossa tyyppejä, jotka liimailevat talojen seiniin tarroja.
Kuten olisin osannut lukemattakin arvata, Hannula maalailee kuvaa kaupunkinäkymästä yhteisenä omaisuutena, jota kaupunkilaisilla on oikeus ja suorastaan velvollisuus kaunistaa. Hän vertaa seiniin maalailua ja tarrojen liimailua ovelasti T-paitoihin ja banderolleihin. Hannula sanoutuu jyrkästi irti kaikenlaisesta töhrimisestä ja vandalismista, mutta kauhistelee kaupallisten viestien ylivaltaa.
Joopa joo.
Minäkin tykkään kauniista kaupungista ja kammoksun joskus kaikkialta silmille hyökkääviä mainoksia. Tällaisena pikku porvarisikana en silti haluaisi luovuttaa talojen omistajille (ja siinä sivussa julkisivulautakunnalle) kuuluvaa oikeutta päättää omaisuutensa ulkonäöstä ihan kenelle tahansa. Semminkin, kun tarraveijareilla ystävineen on aina mahdollisuus soittaa talojen omistajille ja keskustella yhteisistä, molempia miellyttävistä somistamisideoista.
Rohkenen arvella, että into nähdä omaisuus "yhteisenä" suuntautuu kumman usein jonkun muun omaisuuteen. Vielä voisin epäillä, että tällainen into on sitä herkemmässä, mitä vähemmän omaisuutta intoilijalla itsellään on.
Katsotaan sitä yhteisyyttä sitten, kun porvari liimaa intoilijan Macin näyttöön Bogo rules -tarroja, spreijaa hänen pilottitakkiinsa hyvännäköisen Zysse-karikatyyrin ja kusee iPodiin. Sehän on vain kaupunkikuvan elävöittämistä ja uniikkia lisäarvoa tuottavaa taidetta (ilmaukset Mika Hannulan).
Suhteellisuusperiaatteen soveltamisesta tarraajien kiinniottamisessa voi sitten keskustella erikseen.
Posted by khilou at 05.11.04 14:15Hyvä! Tätä näkökulmaa uskalletaan aivan liian vähän tuoda esiin. Olen täsmälleen samaa mieltä.
Posted by: MinnaS at 05.11.04 16:12Kyllä.
Posted by: Julius at 05.11.04 17:17Olen kyllä edelleen taipuvainen ajattelemaan, että harmaa betoni on rumuutta, joka kaunistuu kohtuullisella määrällä tarroja.
Kritiikki julkisen tilan kaupallistumisesta ja epäilykset siitä, että kaupunki on tietoisesti ankea, jotta meillä olisi ankeata, jotta me kuluttaisimme, saavat edelleen tukeni.
Tölikkähän ei ylimaallisessa kauneudessaan ole kovin montaa tarraa houkuttanutkaan.
Posted by: oo|oo at 05.11.04 17:29Erityisen hulvatonta kirjoituksessa oli intoilijoiden käyttöjärjestelmävalinta.
"Senkin... taiteilijat! Hipit! Mac-käyttäjät!"
Posted by: Kari Haakana at 05.11.04 18:20Ei käyttöjärjestelmä sinänsä, mutta blogeja lukemalla saa tietyn kuvan siitä, mikä on usein nuorten innokkaiden Rakkain Esine.
Harmaa betoni ei ole kaunista. Mutta kaunistuisi paremmin vaikkapa tarkoitukseen sopivalla maalilla kuin tarroilla. Ja ehdottomasti yhteisymmärryksessä harmaan betonin omistajan kanssa.
"--että kaupunki on tietoisesti ankea, jotta meillä olisi ankeata, jotta me kuluttaisimme".
Tähän ikään en ole havainnut merkkejä tuontyyppisestä salaliitosta.
Posted by: khilou at 05.11.04 23:22Harmaa betoni on ankeata vain taikauskoisten ja muuten tietämättömien silmissä. Minusta on tyylikästä nähdä millainen materiaali pitää massoja paikallaan, sääli kun raudoitus sisällä pitää kuvitella itse. Humanistille helpompi aloituskohde voisi olla vaikka kivinen kaarisilta, miettiä sen jännitteitä ja rakennetta.
Minusta kaikki kuvat pitäisi hävittää kaupunki- ja maaseutumaisemasta. Jos viitsii vähän tutustua, voi ymmärtää miksi on tiettyjä rakenteita, miksi niihin on valittu tietyt materiaalit jne. Kun rakenteita ei peitetä, niistä oppii kaikkea kivaa ja alkaa ymmärtää miten maailma oikeasti eikä vain moraalisaduissa toimii.
Kuvia ja "ilmaisua" kaipaa vain todellisuudesta vieraantunut ja sivistymätön mediaolmi.
Posted by: Tommi at 06.11.04 11:26